НРКмания

Ну, деление на рейтинги - тяжелое наследие спускаемых сверху правил цензуры. А так - никакого смысла, несомненно. Только если предупредить особо ранимого читателя, что он может ожидать от конкретного текста.
С пейрингами сложнее - кроме "удобства" читателя, есть еще его, читателя явные предпочтения и, наоборот, неприятия. Да и автора тоже. Высшего литературоведческого смысла может и не имеет, но разве Вы не встречали читателей, принципиально не читающих определеные пейринги. Или читающих только определенные.





А то, что автор может расти и развиваться, мы априори исключаем?
Правда, не уверена, что "критическая борьба" тут поможет. Скорее, желание и потенциал самого автора. И добровольно принимаемая помощь, наверное.

_________________
Парадокс чтения: оно уводит нас от реальности, чтобы наполнить реальность смыслом. © Даниэль Пеннак

В порядке реплики.
Уважаемая Петрополь!
Я приношу свои извинения за недопустимое обобщение - известные только ей первоисточники. Это было высказано в ходе полемики, но поверьте я не имела ввиду каким-то образом затронуть Ваши чувства, а тем более усомниться в авторитете достойнейших представителей науки М. Гаспарова и Р. Якобсона.
Особо приношу извинения за некоторую непочтительнось, высказанную а адрес Лидии Яковлевны Гинзбург.
Что касается мирового соглашения, то практика такова, что оно подводит черту не только под ссорой либо войной, а как правило является согласительной процедурой, завершающей спор.
Нижайшее почтение коллеге по форуму.

Конечно! Я ж и написала про удобство - в том числе и удобство выбора. Я имела в виду принципиальную неважность деления по пейрингам для авторов. Кто бы не осказался в числе героев, ждет их невеликий выбор - влюбиться и жениться, жениться и влюбиться, помучиться и помириться... Конечно преувеличиваю схематизацию, но заостряю намеренно, чтоб было ясней с чем спорить!



Честно говоря, мне кажется, что автор либо растет сам, либо не растет, и критика ему тут мало в чем помогает... Научиться писать грамотнее, конечно, можно. Можно перенять некоторые технические и эмоциональные приемы. Но мне кажется, что если сама личность автора не меняется, то вряд ли критик может что-то принципиально изменить...

Ксения, да за что же Вам извиняться? Мы уточнили некоторые вопросы касательно цитат - и только.

Что касается мирового соглашения - ну Вы же сами видите, что войны нет. Непонимание - есть... Но это нормальная ситуация.

Ну, слава богу, наконц-то знакомые слова увидела: рейтинг и пейринг. Правда, так до сих пор и не поняла до конца семантику этих слов, сам факт знакомых буковок радует.

Я всегда была уверена в этом, задолго до знакомства с Артом.


Дык, это ж ихорошо.

А меня интересует другой насущный вопрос: И когда нам надоест читать эти повторяющиеся мотивы, а главное, повторяющиеся "заветные" имена - Андрей, Катя, Рома, Кира и т.д. со всеми их нехитрыми вариантами развития отношений!

_________________
Парадокс чтения: оно уводит нас от реальности, чтобы наполнить реальность смыслом. © Даниэль Пеннак

То есть спорить не будем? А так хотелось услышать возражения...



Ой... Вот прямо так и тянет сказать... но... А что если попробовать разделить удовольствие от общения и удовольствие от чтения? И взять, и так смело, зажмурившись, подставить те же имена (мысленно, только мысленно!) в знакомые и незнакомые книжки? Взять, например, и те самые лица увидетьу Фаулза? Ну, плюс-минус, конечно... и вдруг иначе "пойдет" "Волхв"? Или "Любовница французского лейтенанта"?
Еще предлагаю эксперимент - со стихами... Порыться в поисках монологов и диалогов любимых героев в мировой поэзии... Их полным-полно понаписано уже, честно!

Ну это все так, в порядке бреда, не судите строго... И прошу ни в коем случае не воспринимать здесь написанное, как призыв перестать писать и читать!

Эка невидаль читать в одиночестве.
Начитано немало. А интерактивное общение с автором и читателями , совсем другой процесс. Ничего из того что написано в Фан-Арте в книжном варианте , я бы читать не стала.Равно как и множество любовных романов.
Это сообщество возникло стихийно на волне эмоционального сопереживания героям. И развивается естественным образом.

Книги , стихи при этом никуда не делись .

_________________

У меня есть конструктивное предложение.
1. Изъять у всех, томящихся в НРКзастенках, энное количество дисков НРК и сопутствующие материалы в виде клипов, записей рабочих моментов, домашней библиотеки фиков, при этом взять подписку с Н.В., что она не будет тайно распространять в застенках собственную библиотеку.
2. Всем авторам в принудительном порядке провести кодирование, при котором любое поползновение составить художественным вымыслом А+К будет означать смерть.
3. Отправить по бессрочной путёвке Малины НУ ГА в Шушенское без права переписки и выхода в эфир. Это условие необходимо, чтобы не провоцировать авторов на тайное раскодирование и воплощение А+К с дальнейшим самиздатом и распространением в застенках.
Перечитала. Глюк третьей стадии.

Ага.

_________________
Точка

Любой каприз за Ваши деньги

Давайте подробнее остановимся на предложенных Вами выводах.




Пейринги и рейтинги - необходимые составляющие ОФИЦИАЛЬНОЙ ПУБЛИКАЦИИ любого фан-фика в сети. Речь идёт о международных правилах публикации, которых придерживаются на любом серьёзном сайте, публикующем фан-фики различных фан-домов. Кому-то из читателей они нужны, кому-то нет, но в рамках интеграции любого произведения категории фан-фикшн в уже давно устоявшуюся традицию представления фан-фика читателям они необходимы так же, как, скажем, указание состава ткани на любой приличной одежде, вне зависимости от того, обращает на это внимание покупатель или нет. Поэтому говорить о бессмысленности пейрингов и рейтингов, исходя из потребностей конкретного читателя, по меньшей мере некорректно. Тем более, что при ближайшем рассмотрении (чтении уточняющего предложения: "Сюжет с любым сочетанием героев развивается с использованием одних и тех же основных мотивов, как бы героев не звали") оказывается, что Вы говорите о бессмысленности рейтингов и пейрингов в узко профессиональном смысле, а именно с точки зрения изучения используемых авторами мотивов. На основании чего я могу сделать вывод: ради достижения своих эгоистичных (читай - профессиональных) целей Вы предлагаете лишить авторов возможности интегрировать своё творчество в мировое движение фикрайтеров!





Прямо какая-то обида слышится: ругай, не ругай этих авторов - всё равно они пишут, как им вздумается, неблагодарные Но давайте разберёмся подробнее, о чём же, собственно, речь?

"критическая борьба за литературные достоинства" - от этой фразы мои мозги раскорячились, как та корова в "Особенностях национальной охоты" Так и представила толпу критиков, молотящих друг друга почём зря и выкрикивающих во всю мочь: "Это самое лучшее произведение в мире!". "Нет, это самое лучшее сочинение во вселенной!" "Что вы говорите! Это самое лучшее из всех самых лучших произведений во вселенной!" Планета Кин-Дза-Дза... И дальше: "поскольку независимо от качества критики, авторы пишут в пределах своих возможностей". То есть критики столько сил тратят, чтобы объяснить авторам, какие они великие, а те ну никак не могут достичь предписываемой им гениальности и пишут в меру своих возможностей... Искренне жалею несчастных критиков и соглашаюсь - действительно, такая критическая борьба не имеет никакого смысла...


Годится?


Ну, а теперь про ограниченный набор мотивов (уже серьёзно ). Мне всё время чудится некий негативный оттенок в регулярном упоминании ограниченности этого самого набора. А разве вся мировая литература не строится на конечном и не таком уж большом наборе этих самых мотивов? Я сейчас не хочу вдаваться в определение самого понятия "мотив", поскольку после прочтения того очерка, на который давала ссылку, я убедилась, что специалисты не только очень сильно расходятся в определении этого понятия, но и доходят до крайностей: от полного отрицания какого-либо смысла в научной значимости этого понятия до утверждения, что в конечном итоге мотивом является каждое предложение текста. Для дальнейшего обсуждения в едином русле вполне достаточно взять за основу главную черту мотива - его неразложимость на составляющие. Да, набор мотивов конечен, как на просторах Арта, так и в литературе вообще. И что? Разве можно на основании этой ограниченности делать вообще какие-либо выводы о качестве текстов или об осмысленности или бессмысленности каких-либо действий с ними? На мой взгляд ограниченный набор мотивов - это исключительно количественная, а отнюдь не качественная характеристика текстов, относящихся к любой субкультуре, в том числе и порождённой НРК...

_________________
История одного города - неофициальный сайт добровольного общества НРКоманов. Последнее обновление - 27 февраля.

Идея не нова и частично реализована в фан-арте. Авторы честно предупреждали о переработке. Иногда звучит интересно.
Но дело в том, что посыл первоисточника в отношении характера героев ( о, загнула Привет Ксении и Петрополь ) для всех очень важен. Поэтому не получается переработка без добавления узнаваемых черточек характера из НРК.
Стихи интересно. Но тоже на просторах НРКмании уже словили эту идею и вовсю иллюстрируют фанфики авторов любимыми строчками.
А какие строчки вы предложили бы для иллюстрации.

_________________
Точка

Щось мені це нагадує....
(я надеюсь, что понятно без перевода).

_________________
Точка

Деление на рейтинг считаю необходимым, хотя оно довольно условно, так как нельзя определить четкие границы разницы, тогда это занимало сотни страниц и было похоже на свод законов, и все на это давно бы плюнули: как авторы, так те же модераторы. Но это, несомненно, помощь для новеньких или маленьких участников в таких субкультурах, как НРК.

С рейтингами сложнее. Можно обойтись без них и заменить имена собственные на ОН и ОНА, тогда количество мотивов будут сокращено в несколько раз, а у читателей и авторов (в меньшей степени) не будет такого взаимного контакта, как сейчас: логика героев не будет рассматриваться с точки зрения каждого участника, а останется только авторской или будет принята каждым читателем в соответствии со своими представлениями.
В этом случае семантический потенциал откроет еще большие возможности, так как у всех будет свое мнение. (кажется, в рассуждения не на этот вопрос ушла)
Если же рейтинг, это только сочетания имен, подготавливающие нас к развитию cсюжетов, то
Естественно можно заменить имена героев и написать тот же самый фанфик с другими лицами, только каждый раз на рыбу, коей представляется первоначальный сюжет автора, накладывается некоторые изменения в характерах героев и ряд событий, которые позволяют этим героям попасть в такие же обстоятельства в следующей точке развития сюжета.



Все зависит от автора и от качества критики.
Что же до мотивов, то их ограниченность определяется самой субкультурой. Любые попытки выйти из этих ограничений встречаются насторожено и редко с одобрением и поддержкой, так как круг интересов один и именно здесь их можно удовлетворить, за тем и пришли.
В этом случае выйти за рамки в жестких условиях сложно.

О чем спорить, когда мы токмо за этими мотивами в исполнении нескольких имен и приходим. И исчо возмущаемся, ежели вдруг знакомые имена с другими мотивами объявляются, или мотивы у чужих имен появляются Таковы особенности восприятия нашего коллектива.


Пробовали. Результат в библиотеках фиков сложен. Успешно разделяем и продолжаем получать удовольствие в тех же мотивах с теми же именами, но без общения.
А Фаулз с Елинек поселились в другом государстве, в которое с удовольствием улетаешь в отпуск, но очень быстро тянет домой, в родные будни НРКмана.

Вау!! Какая дисскусия!!! Пока дочитала

Таки да , вполне законно возмущаемся.
Катя + Андрюша= Иванушка Прекрасный и Катенька Премудрая= Любоффь нафсегда. (почти математика )

_________________
Точка

При этом не проходит Иванушка Премудрый + Катенька Прекрасная , как не соответствующее правде жизни

Релевантность выбора при ограниченном мотиве усточиво сохраняется в системе бытования субкультуры , позволяя субкультуре развиваться весело и оптимистично.

_________________

Эх! Красиво излагаем!

Я бы сказала не "позволяя", а " не мешая".

_________________
Точка