НРКмания

Уничерсальное определение любой науки

_________________
Точка

Итак, мне сложно довериться Вашему выводу, что: Лингвистика – раздел языкознания. Заменять одно понятие другим некорректно., - как научно достоверному, если он базируется только на Вашем представлении о предмете и Вашей точке зрения.
Мне было бы проще это сделать, если бы Вы приведённой здесь ссылкой из первоисточника подтвердили, то есть дали определение, что: Языкознание есть сумма наук о языке. В эту сумму входят как основные составлющие филология и лингвистика.
В этом случае, проведя вычитание, можно было бы сделать логический вывод, что Лингвистика - это часть Языкознания, то есть раздел Языкознания.
И естественно я бы отказала в доверии утверждению уважаемой Нюрочки: Лингвистика и Языкознание - это одно и то же на одном языке - русском.
Что касается прочих положений Вашего поста, то я, безусловно, Вам благодарна за желание расширить мой кругозор.
Но я пока не уверена, что всё это мне поможет понять следующее.
Лингвистика это Языкознание. Или Лингвистика это раздел Языкознания.
При этом обращаю Ваше внимание, что имеется ввиду не общая, теоретическая, кибернетическая и прочие составные части Лингвистики, а Лингвистика в целом.
И в заключение. Моя заинтересованность в рассматриваемом вопросе основывается на общем развитии, логике, а также сложившегося убеждения, возможно ошибочного, что не филология есть часть языкознания, как следует из Вашей формулы, а языкознание - лингвистика есть часть филологии.
Буду рада разобраться с этим вопросом.

Я думаю, Вы уже успели заметить, что вопрос имеет богатую историю. Похоже, что мои доводы, а также отсылки к истории науки и ее основным действующим лицам, Вас не заинтересовали. Жаль... Я как раз уверена, что это помогло бы понять о чем идет речь на более глубоком уровне. Но - нет так нет... Вы хотите просто цитат в подтверждение? Что ж, я в состоянии их предоставить. Мне очень жаль, что приходится прибегать к полемике с использованием цитирования, причем столь краткого, поскольку слишком хорошо известно, что с толком подобранными цитатами можно доказать что угодно. Однако - воля ваша...

Прошу:
"За преобладание в языковедении спорят лингвистика и филология, причем лингвистика ведет наступательные бои." - Гаспаров М. Из дискуссии "Философия филологии", М. "Литературное обозрение", цит. по кн. "Записи и выписки", 2001.

"Мне предложили выступить и подытожить все сказанное здесь об отношениях между поэтикой и лингвистикой, как главнейшими, но столь различными сторонами языковедения...
... Синтаксические и морфологические исследования нельзя заменить нормативной грамматикой; точно так же никакой манифест поэтики, навязывающий литературе вкусы и мнения того или иного критика, не заменит объективного научного анализа словесного искусства." - Якобсон Р. - Из сборника "Диспут о структурализме", 1971.*

* Примечание. В терминологии Якобсона поэтика означает комплекс собственно филологических методов исследования.

Доказывать далее, что лингвистика, выросшая из филологии (как сама филология произросла из античной риторики и средневековой экзегетики) - лишь часть кроны общего древа языкознания, я пожалуй не стану. Это становится похоже на выяснение сакраментального вопроса о том, что было раньше - курица или яйцо.

Еще цитата: " ...есть люди, увереннные в том, что сдирая с вещей кожу и кожицу, они получают сущность. Не знаю как назвать это мышление. Во всяком случае оно противоположно моему". - Гинзбург Л.Я. Мысль, описавшая круг. - Из кн.: Записные книжки. Воспоминания. Эссе. - СПб, 2002.

Впрочем, если разговор о дисциплинах языкознания интересен сам по себе, я с удовольствием его продолжу.

Перевод вольный, но в общем... примерно... ага. С точки зрения чистой науки - конечно, определенная эстетическая ценность имеет место быть, как и у любого текста вообще.

Если же перевести разговор на обсуждение литературных достоинств, то мы тут же погрязнем в пучине личных пристрастий и предпочтений. Вот даже и начинать не хочется...



Марин, я к тому и клонила, когда писала, может быть излишне замысловато, о постфольклоре. Кстати, можно порассуждать вот о такой любопытной особенности. В самом начале арта по НРК , мы чаще всего имели дело со своеобразным жанром "альтернативной истории". Жанр базируется на предположении, что в некоей точке события развиваются иначе и дальнейшая история меняет свой ход. По окончании сериала преобладающим стал жанр полной альтернативы сериалу. То есть - иные исходные условия с теми же действующими лицами. А на сегодняшний день? Я просто не слишком хорошо ориентируюсь в нынешнем арте.

Я, конечно, не зануда, дамы и господа, но «Рома Малиновский из Москвы интересуется»(с)…

Я не любитель и даже – Боже сохрани! – не учёный. До хрипа доказывать то, что Языкознание=Лингвистика не буду. К тому же уважаемые доктора и профессора наук часто сами не могут прийти к единому мнению. Но, набравшись терпения и выдержки, я открыла статью, которая была предложена Petropol для изучения (кто бы знал, чего мне это стоило - вновь лезть в эти дебри с умными словами и трудными с первого раза для понимания предложениями – Хосподя, НРКмания жжёт! ). И к какому же пришла выводу? Неутешительному, скажу я Вам, неутешительному.
Итак, обо всём по порядку.
Статья называется:
« О философских вопросах языкознания»
Все мы писали курсовые и дипломные работы и поэтому хорошо представляем, что в первой части излагается теория, или та самая «вода», которой мы заполняем страницы разговорами «вокруг да около» или – по-другому – даём общее представление о том, о чём пойдёт речь ниже.
Данная статья не исключение. Автор раскрывает основные понятия….
«Теория той или иной науки образует ее философию». И ля-ля-ля… нам показывают то, что подразумевают под этой самой «философией науки»
Следовательно, понятие «философские вопросы» в название расшифровали. Но нас-то интересуют философские вопросы в языкознание – и автор незамедлительно переходит именно к ним. Посмотрим как….
"В понимании этих основных проблем в современной теоретической лингвистике наблюдается исключительный разнобой".
Оп-па! И что я вижу? А оказывается, вопросы философские мы изучаем уже не в языкознание, а в лингвистике. Стоит задуматься – автор либо не разбирается в предмете и путает лингвистику и языкознание, либо, наоборот, совершенно осознанно заменяет одно название другим, считая их равноценными. Если остановиться на первом варианте, статью можно дальше не читать – зачем тратить время на «разглагольствования» автора, абсолютно не просвещённого в данном вопросе (заявляет в название «языкознание», а в тексте использует «лингвистика»)? – но мы не ищем лёгкий путей, и выберем второй вариант, будучи полностью уверенными, в том, что автор – человек, хорошо ориентирующийся в данной теме.
Идём дальше… Опять бла-бла…от общих разговоров переходим к частным.
И, что закономерно, приходим к выводу, что «всё течёт, всё изменяется», поэтому и со временем увеличивается количество проблем, требующих более основательного изучения.
"Так, например, помимо стародавних вопросов теоретического языкознания (функции языка, язык и мышление) за последние 50 лет остро встали такие вопросы, как "язык и речь", системный характер языка (его различных зон), природа языкового знака, синхрония и диахрония, структура языка и лингвистика, языкознание и математика."
Ого! Делаю вывод номер раз: автор разделяет понятия «лингвистика» и «языкознание», мало того, ему, умело играя словами, удаётся запихнуть и одно, и второе в третье - «теоретическое языкознание». Что-то не так, - размышляю я, и после некоторого напряжения извилин, прихожу к выводу номер два: в словосочетаниях структура языка и лингвистика и языкознание и математика нет никакого разделения. Под лингвистикой и языкознанием подразумевается одно и тоже, единственное - в первом случае автор имеет ввиду «внутренние отношения» (лингвистика – это наука о языке, язык – это система знаков по Ф. де Соссюру, а система не может быть системой без определённой структуры, следовательно, язык имеет свою структуру, и, соответственно, структура языка включается в предмет изучения лингвистики), а во втором случае – внешние отношения, взаимодействие с другими науками (например, как математические методы могут быть использованы в языкознании). То есть можно предположить, что если поменять местами слова, например, структура языка и языкознание и лингвистика и математика – произносить станет чуть сложнее, а смысл совершенно не поменяется.
Идём дальше…
А дальше развивается мысль о том, что язык изучается не только с точки зрения самого языка, то бишь фонем, морфем, слов, предложений, текстов, но и с точки зрения психологии (например, настроение влияет на речь человека и, соответственно, вместо Александра появляются СашеНЬка и Сашка, вместо Екатерины – КатеНЬка и Катька ), социологии (например, уровень образованности влияет на употребление тех или иных слов. Так, Катя Пушкарёва в отличие от Маши Тропинкиной никогда не скажет: «Вам звОнят, Андрей Павлович!» ) и т.д. Поэтому возникают такие науки, как психология языка, социология языка (социолингвистика) и т.д.
НО все эти науки являются самостоятельными и не входят в состав языкознания. У них единый объект изучения – язык, но изучают они его с разных сторон.
«Язык не является объектом изучения одной лишь лингвистики»... «Философия языка, психология языка, физиология речи, социолингвистика, равно как языкознание, изучают естественные языки.»
Обращаем внимание, да? Автор использует то один, то другой термин для названия одной и той же науки – науки о языке.
Затем…ля-ля-фа-фа…описание кибернетической лингвистики и её необходимости для перевода… Я не заостряю на этом внимание, двигаюсь дальше…
И… УПС! Попадаю впросак :
"Естественный язык (§ 4) служит предметом изучения философии языка, психологии языка, социолингвистики, физиологии речи. Но взаимоотношения этих дисциплин с лингвистикой как гуманитарной наукой о языке не ведут к альтернативе - одно или другое: философия языка была и остается частью философии, психология языка - частью психологии, физиология речи - разделом физиологии.
Общая лингвистика, представляя собою теорию языкознания, естественно, является частью языкознания. Следовательно, общая лингвистика органически связана с исследовательской практикой по языку: она призвана теоретически осмыслить результаты исследования языков различного строя и происхождения. Часть (теория языкознания) существует в связи с целым и для целей целого (языкознания)."
И чувствую себя в этот момент нагло обманутой. Так какого рожна, пардон, было путать вначале, лавируя между «языкознанием» и «лингвистикой», чтобы потом удивительным и непонятным способом подвести к такому выводу.
Рассерженная, что меня первую часть статьи умело водили за нос, я вернулась к началу и перечитала снова, надеясь увидеть, где я упустила основную нить, подводящую к выводу, что лингвистика – это часть языкознания. И знаете… НИФИГА! Не было этой самой ниточки. Лингвистика и языкознание использовались как идентичные понятия.
И тут нате Вам, получите, распишитесь!
Задетая до глубины души таким «разводом», я снова углубилась в чтение, решив, что уж во второй части я получу чёткие доказательства высказанному факту.
Зря я это сделала! Продолжение меня отнюдь не порадовало.
«Теория языкознания может существовать лишь при условии существования языкознания».
Это утверждение заставило меня задуматься: на каком моменте на лекции я уснула и увидела сон, где наш преподаватель, подбирая наиболее яркие примеры, толковал о том, что наука может появиться только тогда, когда есть объект изучения и хотя бы одна теория, которую нужно доказывать и развивать. То есть сначала теория – затем наука, а здесь получается, сначала наука – потом теория…
Я пожала плечами и полезла в словарь Ожёгова. Выяснила:
НАУКА, -и, ж. 1. Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний.
Итак-с, стало ясно, что и словарь вместе с Ожёговым считают так же, как и я. Наука основывается на системе знаний, а система знаний уже подразумевает под собой хоть какую-то теорию. И, следовательно, предложенный автором статьи тезис «Теория языкознания может существовать лишь при условии существования языкознания». – оказался для меня совершенно необоснованным. По-моему, всё с точностью до наоборот - языкознание может существовать лишь при условии существования теории языкознания.
Далее автор более детально раскрывает так называемые «философские вопросы ЯЗЫКОЗНАНИЯ», перечисленные ранее. А именно:
«Конкретно это касается в первую очередь таких существенных теоретических вопросов, как: 1) основные функции языка; 2) "язык" и "речь", их взаимоотношение; 3) системность языка и природа языкового знака; 4) знак и сущность значения (в лингвистическом его аспекте); 5) система языка и история языка ("синхрония" и "диахрония") и их логическая взаимосвязь; 6) развитие языка: внутренние закономерности и внешние воздействия; 7) единицы языка и аспекты (структурный, функциональный) их изучения (в соответствующих отраслях языкознания); 8 ) индукция и дедукция, их удельный вес в теоретических построениях современной лингвистики; 9) место языкознания в системе наук вообще, и в частности среди наук, изучающих язык.»

И что самое занимательное, в тексте использует практически во всех случаях слово «ЛИНГВИСТИКА»:
«Проблема взаимоотношения языка и мышления (для лингвистики) открывается через "значение"».
«Но лингвистика без историзма лишилась бы той значимости, которой она как наиболее точная гуманитарная наука обладает для истории культуры и истории мышления».
«В современной лингвистике много внимания уделяется проблеме универсалий, сравнению типологическому (взамен исторического)».
«Лингвистика естественного языка, как сказано выше (§ 19), может прийти к таким обобщениям на основе…» и т.д.
И только финальная фраза вновь заставляет меня вспомнить о языкознании:
«Языкознание как наука о бытии и становления естественных языков - гуманитарная наука исключительной значимости».
Таким образом, автор не только не убедил меня в различие понятий «Лингвистика» и «Языкознание», а только ещё раз подчеркнул их равнозначность. Тезис о том, что лингвистика = теория языкознания = составная часть языкознания – мне показался вАААбще не доказанным.
НО если вернуться к названию статьи «О философских вопросах языкознания» (при условии, что лингвистика – это часть языкознания), то тема, очевидно, нераскрыта. Потому что все изученные вопросы касались исключительно лингвистики.
Признаю, что, возможно, мой взгляд слишком субъективен и «просвещённые умы человечества» одарят снисходительным взглядом: «деточка, дверь показать или сама найдёшь?», а мой горячо любимый и обожаемый профессор лингвистических наук перестанет со мной здороваться, госпожа А. Чикобава, из под чьего пера вышла данная статья, меня НЕ убедила.
«Перекапывать» труды других авторов, простите, но нет ни желания, ни возможности, тем более что появление школ различных направлений лишь ещё раз подтверждает тот факт, что у учёных нет единого ответа на вопросы, связанные изучением языка. Всё слишком неоднозначно и субъективно.
Это у учёных, а что говорить о нас, простых НРКманах , у которых из нескольких сотен только одна абсолютно верная и тысячу раз доказанная формула: К+А=любовь . И является ли языкознание лингвистикой или не является - на эту формулу никак не влияет.
С уважением, Nюрочка!

_________________
Сама накосячила, сама виновата, сама удивляюсь?! Какая же я, чёрт возьми, самостоятельная! (с)
Есть ли во мне изюминка? Во мне масса изюминок! Да я практически кекс!(с)

МАМАДОРОХАЯ! Вот енто накатала!

_________________
Сама накосячила, сама виновата, сама удивляюсь?! Какая же я, чёрт возьми, самостоятельная! (с)
Есть ли во мне изюминка? Во мне масса изюминок! Да я практически кекс!(с)

Ага, и я о том же! Тихо лежу в шоке рядом!

_________________
Парадокс чтения: оно уводит нас от реальности, чтобы наполнить реальность смыслом. © Даниэль Пеннак

То есть я не одна...

А в двух словах можно?
Очень хоцца знать, о чем так много можно было писать?

_________________
Точка

Вот интересно, все ученые искренне считают что, то чем именно они занимаются имеет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ значимость?
С чего бы это?
Веса маловато - ветром сносит?

_________________
Точка

Нюрочка, а може начнешь новое фолькльорное творение по мотивам НРК? С учетом умных книжек, а? Тада, чесслово, буду читать сааааамые длинные проды.

_________________
Точка

Nюрочка не соглашалась в автором статьи.

Не-а! Будем лежать в хорошей компании!

_________________
Парадокс чтения: оно уводит нас от реальности, чтобы наполнить реальность смыслом. © Даниэль Пеннак

Нюрочка дорогая, тоже находясь в полном обалдении от Вас, тихо вякну Вам из кустов в унисон. Видимо, тем удивителен и прекрасен человеческий язык, что одно и то же определение может одинаково обозначать и общее понятие, и включенное в него частное. Ну, скажем, понятие множества является определением групп вне зависимости от количества членов в них и может так же включать в себя другие множества. (Их называют «подмножествами», и это напоминает ситуацию с термином «лингвистика». Хотя суть определения это не меняет.) Аналогично, в религии определение «бог» равнозначно применимо к «Отцу», «Сыну» и «Святому Духу» и их «Триединству».
Думаю, в той же степени термины «лингвистика» и «языкознание» являются тождественными определениями. Причем, термин «лингвистика» внешне являясь более наукообразным и удобопроизносимым, так и просит выделить его в нечто отдельное. А уж что конкретно это отдельное обозначает, видимо, каждый языковед решает для себя сам. ИМХО.

Попытка ответить. Надеюсь, что я все-таки поняла вопрос и смогла сформулировать свою мысль.




Думаю, что эстетическая значимость мотива априори в фанарте и в НРК вообще. При этом разница мотивов "любовь Кати", "любовь Андрея", "любовь Киры" и т.д. сформировала еще во время просмотра, что было очевидно в темках ОС, а дальше перешло на ФанАрт: от разных телевизоров до разных мониторов, а так же принадлежность зрителей и авторов к кому-то определенному виду развития взаимоотношений или образов.
Устойчивость присутствует, так как при даже при поисков чего-то нового выходим на модель, которая является одним из вариантов событий.
Про релевантность и упоминать не нужно, само собой.

Мне кажется, что это утверждение верно для любой субкультуры, так как за ее пределами, все теряет ценность и смысл.

Дамы, я ж сразу сказала, модеру - переводчика за счет форума.
Присоединиться можно?

Укладываюсь в общий штабель!
Нюрочка, словей нет!!! Это что-то с чем-то!!!!

Уважаемая Петрополь!
Меня несколько удивляет Ваша позиция, когда вы предлагаете мне самостоятельно искать доказательства выдвинутому вами тезису, прозвучавшему в форме истины, не требующей доказательства: Лингвистика – раздел языкознания. Заменять одно понятие другим некорректно. Причём с завидным упорством отправляете меня не к первоисточнику, а предлагаете совершить некий экскурс в историю, в которой непосвящённый в тонкости, но любознательный путешественник может потеряться без достойного поводыря. И при этом сокрушаетесь, что я легкомысленно не хочу воспользоваться Вашими доводами. Поверьте, я бы ими воспользовалась, если бы они были изложены в форме определений, положений, а не предложений куда-то посмотреть, что-то с чем- то сложить, да к тому же с удивлением обнаружить в обсуждении помимо лингвистики и языкознания ещё и филологию, как чёртика выскочившего из табакерки.
Ну, да мог с ним, дело прошлое. Наконец- то есть, куда посмотреть. Нюрочка посмотрела и свой взгляд изложила в достойном анализе и не менее достойных выводах, которые пока не обрушили основные определения гуманитарной науки, как в своё время проведённый эксперимент с теоремами в естественных науках, когда г-н Лобачевский доказал г-ну Евклиду, что параллельные линии всё-таки пересекаются.
Поэтому у меня нет пока оснований не доверять признанным первоисточникам в том, что:

Однако мне тоже есть, куда посмотреть в поисках подтверждения Вашему тезису: Языкознание есть сумма наук о языке. В эту сумму входят как основные составлющие филология и лингвистика.
Текст не такой объёмный, как достался Нюрочке, но для меня в самый раз – 3 цитаты.
До определений и первоисточников в признанном смысле дело не дошло, а вот подслушать разговор несомненно уважаемых научных мужей в их доверительных беседах мне посчастливилось, а именно:

Могу сказать, что Вы не напрасно придавали такое значения полемике, намереваясь доказать собственный тезис с использованием неких цитат. Но боюсь, что сегодня как раз тот случай, когда неудачно подобранные цитаты не только не доказали всё, что угодно, но и не доказали главного: Языкознание есть сумма наук о языке. В эту сумму входят как основные составлющие филология и лингвистика.
Г-н Гаспаров, не высказав основного постулата, что есть языковедение сетует о процентном соотношении лингвистики и филологии, которые по логике являются самозванцами, в этом языковедении. Кстати, то же чёртик из табакерки - говорим же о языкознании, или теперь стоит открывать дискуссию, равнозначны эти понятия или нет.
Г-н Якобсон оказался более предусмотрительным. Он высказал предположение, что поэтика и лингвистика являются главнейшими, но столь различными сторонами опять же языковедения.
Что меня смутило. Учёный муж применяет термин поэтика, который потребовал дополнительной расшифровки смысла, который он в него вкладывает: комплекс собственно филологических методов исследования. Возникает вопрос, а что он вкладывает в понятие языковедения, может быть у него тоже какое-то оригинальное видение на этот счёт. Ну, увидел же он за поэтикой методы исследования.
Как – то бы хотелось подслушать разговор более однозначного в определениях участника беседы.
Ну, да ладно. После высказанного предположения, насколько я поняла, последовала доказательная база.
Итак, г-н Якобсон говорит о синтаксических и морфологических исследованиях, которые нельзя заменить нормативной грамматикой. Наверное, это так, раз он с такой горячностью это утверждает. И для сравнения приводит, что никакой манифест поэтики неких критиков, которые навязывают этот продукт литературе, не может заменить объективного научного анализа словесного искусства. Наверное, это так. Но как мне усмотреть в этих размышлениях, что: Языкознание есть сумма наук о языке. В эту сумму входят как основные составлющие филология и лингвистика. В этой доказательной базе даже ни разу не были упомянуты ни языкознание, ни лингвистика, ни филология. Правда, появился ещё один чёртик из табакерки – словесное искусство. Это что и куда его пришить?
А с другой стороны, что я придираюсь. Это только беседа, дискуссия, диспут. Хотя, каюсь, возникла у меня некоторая обида на своего оппонента, который заставил меня продираться чащобами, а не повёл светлым путём к познанию истины. И вдвойне обидно, что всё напрасно: достоверного подтверждения тезиса моего уважаемого оппонента я не получила.
Мысль г-на Гинзбурга в отношении себя, как страждущей сдирать с вещей кожу и кожицу, чтобы получить сущность, признаю. Он, правда, не знает, как к этому относиться, противна ему такая дотошность. Но собственно мне он без надобности. Я всё-таки рассчитываю, что мой непосредственный оппонент в лице уважаемой Петрополь поможет мне докопаться до сущности её же тезиса: Языкознание есть сумма наук о языке. В эту сумму входят как основные составлющие филология и лингвистика. Тем более, что такую дремавшую любознательность она пробудила во мне собственноручно.
Хотя по большому счёту это уже вторично, так.... упражнение ума в ходе полемики.
За всем этим необходимо не упустить главное, с чего всё началось: Лингвистика это Языкознание. Или Лингвистика это раздел Языкознания.
Предлагаю всем заключить мировое соглашение и считать, что в ходе дебатов было решено довериться определению многочисленных уважаемых первоисточников, что: Лингвистика это Языкознание. Но принять во внимание особое мнение уважаемой Петрополь со ссылкой на известные только ей первоисточники. Возможно, когда-нибудь и словари придётся переписать.

Уважаемая Nюрочка! С огромным удовольствием прочла Вашу задорную полемику с академиком Арнольдом Степановичем Чикобава. Ваши аргументы необычны и заслуживают безусловного внимания, надеюсь, что Вы получили удовольствие, окунувшись в мир небанальных мыслей. Только не именуйте его госпожой больше, хорошо?



Мне кажется, что Вы верно провели аналогию, приведя пример с множествами. О математике судить не возьмусь, но смысл кажется уловила.



Хочу в общем согласиться, не цепляясь за тонкости. Единственное, что хотелось бы уточнить, - решают этот вопрос обычно исходя из собственных, тех или иных научных приоритетов. Лингвисты, чаще всего, склонны к замене понятием лингвистика всего на свете. Их можно понять - наука сравнительно молодая, долгое время полузапретная, ругаемая...



Уважаемая Ксения! Позвольте рассказать Вам одну старинную притчу. Однажды к Евклиду пришел царь Птолемей и потребовал изложить ему основы геометрии. Начав читать, он отбросил книгу в сторону, поскольку она показалась ему слишком сложной, и потребовал изложить геометрию проще. Евклид же ответил: "В геометрии нет царских путей"...

Увы, я уж и вовсе не в силах изобрести царский путь в языкознание и, как Вы хотите, изложить многие его постулаты и теории "в форме определений, положений". Ну нет единого первоисточника, что поделать... "История КПСС" от языкознания не написана никем и слава богу... Оставляя полностью на Ваше усмотрение принятие решения о том, что лично Вы станете считать языкознанием, позволю себе только пару уточнений - справедливости ради.



Что Вы! Приведенные мной реплики, где прямо называется структурная взаимозависимостьь обсуждаемых дисциплин, принадлежат авторам известным не только мне, а крупнейшим авторитетам в этой области. Михаил Гаспаров - член-корреспондент Академии наук, Роман Якобсон - российский, а затем американский лингвист, одна из самых крупных фигур в мировой лингвистике. Поскольку у вас нет желания познакомиться с их работами в сколько-нибудь полном объеме, мне пришлось ограничиться цитатами. Как я и предполагала, это оказалось бессмысленно. Ответов Вы не увидели, вопросов возникло еще больше.

И о Гинзбург...


Лидия Яковлевна Гинзбург, замечательный филолог и удивительный человек, знала, как она к этому относится, но поскольку ее отношение выходит за рамки того, о чем я хотела сказать, цитату я не продолжу.



Да мы, кажется, и не воевали? Я всегда за мир, тем более, что ни одно из высказанных нами заблуждений, к счастью, не повлияет ни на любимую филологию, ни на загадочное языкознание...

Знаете, на одной из своих лекций Розенталь сказал: "Вы можете путаться в терминологии, мы сами с ней иногда путаемся, но прошу - пишите грамотно, этого для большинства достаточно".

Ага. Можем ли мы тогда сделать такие выводы:

- не имеет смысла (кроме сугубо прикладного - для удобства читателя) деление на рейтинги и тем более пейринги. Сюжет с любым сочетанием героев развивается с использованием одних и тех же основных мотивов, как бы героев не звали;

- не имеет смысла критическая борьба за литературные достоинства отдельных произведений, поскольку независимо от качества критики, авторы пишут в пределах своих возможностей и с использованием конечного набора мотивов?

Подчеркну - удовольствие, получаемое аторами и читателями от взаимного общения, сомнению не подлежит и здесь не должно обсуждаться, как явление иного порядка. Это можно обсудить отдельно, хотя и так понятно - есть оно, удовольствие.