НРКмания

Происходит не понимание себя, а радостный момент истины- вот он, нашёлся, ТАКОЙ ЖЕ.

Другой вопрос - почему у многих из нас совпадают литературные пристрастия?

Э, да Вы, батенька, меня не поняли! "

то есть в авторе человек как бы узнаёт самого себя

На самом деле, это может быть ложное узнавание, чисто формальное, по признаку полного совпадания клише, за которым у каждого может стоять совсем не один и тот же смысл. Тут можно говорить о совпадение именно по выработке этих клише, а, поскольку клише рождаются образом жизни, способом мышления, особенностями восприятия, то именно набор сходных клише может оказаться косвенным признаком единства в куда более широком смысле

А какое место занимает семантика? И где она находится в иерархии наук о языке?

Лично меня всегда удручали нудные разговоры критиков, экскурсоводов, педагогов, телеведущих и пр. о том, что хотел и чего не хотел сказать автор своим произведением.

И чем больше в труде вот таких личных клише (по форме), тем понятнее кажется "продукт" и потребителю представляется, что он очень хорошо понял автора! А на самом деле происходит всего лишь понимание самого себя!

мы неизбежно вкладываем в авторский текст составляющие собственной личности, достраиваем его на свое усмотрение

Другой вопрос - почему у многих из нас совпадают литературные пристрастия?

Здесь уже приходится говорить о том, по какому принципу произошла селекция человечества сквозь фильтр НРК. Но это слишком глобальная задача

Едва ли не самым популярным, любимым и читаемым писателем пушкинской эпохи был Сенковский, ныне прочно и не совсем заслуженно забытый ...

Семантика - один из разделов лингвистики. Надеюсь, тут ни у кого возражений не возникнет.

Мне казалось, что я именно об этом и говорила

Или я неправильно поняла?

И безумно интересная, как явление. (мы ж до сих пор, почему-то, тут, правда, в новой стадии? Grin )

Это, наверное, случилось с Сенковским. Но такая литература, наверное, очень достоверный памятник эпохи.

у того же Пушкина, если почитать комментарии к его произведениям, буквально каждая строчка дышала современностью! Метафоры, ассоциации, образы абсолютно злободневны! Но мы его читаем и сейчас, и наши дети, и внуки - и с не меньшим удовольствием... Почему?

Правильно ли я поняла, что лингвистика изучает элементы речи, расчленяя её на составляющие и изучая все аспекты как этих составляющих, так и их взаимосвязи, вплоть до образования языковой среды? Причём семантика абстрагируется от "технического воплощения" (собственно букв и слов), а занимается исключительно смысловой частью?

И ещё - если я не ошибаюсь, Вы говорили о лингвистической семантике. Значит, есть какая-то ещё? Тогда как она может быть подразделом лингвистики, если лингвистическая семантика - лишь какая-то часть семантики вообще?

По-моему, об одном и том же. Вас это удивляет?

Лингвистика занимается не речью, а языком.

Семантика (лингвистическая) занимается изучением различных единиц языка (слова, сочетания слов и в самом сложном случае - текста). Цель такого изучения - установление смысловых соответствий единицы языка.

Автор же не рассчитывает на абсолютное понимание.

Признание , интерес к автору , это тоже результат потребления.

Читают и для развлечения , получения информации, удовольствия , отвлекаясь от собственных неприятных мыслей и т.д.

И если бы не было желания понять автора лучше , откуда бы возникал интерес к личности автора. Чтение библиографической литературы , переписки , комментариев.

Вы , наверное этот интерес почувствовали и на себе.

ЧТО ТАКОЕ СЕМИОТИКА?



Учась в Тартуском университете и затем читая лекции по семиотике в этом же университете, я часто сталкивался с одним и тем же вопросом. От самых разных людей я то и дело слышал: "Скажи, что такое семиотика?" С течением времени, для меня стало очевидно, что это нормальная реакция на само слово "семиотика". Никто в точности не знает, что такое семиотика и чем она занимается. Примечательно, что никто обычно не спрашивает: "Чем занимается математика?" или "Что изучает биология?" Предмет и задачи этих дисциплин кажутся очевидными по интуиции. (Хотя, может быть, это так только из-за того, что их проходят в школе?)

Всякий раз, пытаясь ответить на этот вопрос и объяснить, чем именно я занимаюсь, я обнаруживал, что сделать это не так-то легко. (Как правило, я просто увиливал от прямого ответа, говоря что-нибудь вроде того, что семиотика - это нечто среднее между филологией и философией.) Постепенно я стал понимать, что, в действительности, я сам не понимаю, что такое семиотика. Я стал размышлять над этим поразительным фактом. Ниже следуют плоды моих медитаций.

Три определения

1

Самым распространенным, классическим определением семиотики является определение по объекту: "Семиотика - это наука о знаках и/или знаковых системах". Однако, если мы взглянем на это определение более пристально, возникает вопрос: КТО устанавливает различие между знаками и не-знаками (условимся считать заранее, что 1) знаки ЕСТЬ и 2) мызнаем, ЧТО такое знаки).

Уже Блаженный Августин осознавал трудность разграничения вещей и знаков. С одной стороны, мы можем познавать вещи и говорить о вещах только с помощью знаков, заменяя вещи их обозначениями. С другой стороны, то, что обычно используется как знак, в некоторых ситуациях может восприниматься (и использоваться) как простая вещь. Например, можно почитать Библию как сакральный и символический объект, как сложный знак, нуждающийся в истолковании, а можно использовать Библию для того, чтобы убить кого-нибудь, ударив ею по голове. Точно так же, иногда люди наделяют особыми значениями вещи, для других совершенно не значимые. Приверженцы экзотических религий и параноики могут служить здесь примером.

Короче говоря, существует множество условий, которые определяют, где и когда мы рассматриваем или не рассматриваем некоторую вещь как знак. Это говорит о том, что знаковость по сути своей относительна, что она ПРОИЗВОДНА от каких-то других факторов (психологических, социальных, культурных и т.д.). Семиотику, однако, интересует феномен знаковости как таковой. Поэтому она обходит эту проблему и трактует знаковость безотносительно к порождающим ее условиям. Проблема ВЕЩЕЙ и, соответственно, проблема соотношения знак/вещь, по сути, не является семиотической проблемой (хотя она и провозглашается иногда основной проблемой семиотики).

Поскольку семиотика не имеет дела с незнаковой реальностью, она неспособна разрешить вопрос о существовании или несуществовании чего-либо помимо знаков. Или, говоря семиотически, не-знак мыслится тоже как знак, хотя и с чисто отрицательным содержанием.

Таким образом, семиотика - это средство рассмотрения чего угодно в качестве знаков и знаковых систем. Ее объектом является ВСЕ, что означает, что у нее ВООБЩЕ НЕТ ОБЪЕКТА (или, по крайней мере, нет своего специфического объекта).

2

Определение второго типа - определение по методу: "Семиотика - это приложение лингвистических методов к объектам иным, чем естественный язык". Что это значит? Это значит, что семиотика - это некоторый способ рассмотрения чего угодно как сконструированного и функционирующего подобно языку. В этом "подобно" - суть метода. Все может быть описано как язык (или как имеющее свой язык): система родства, карточные игры, жесты и мимика, кулинария, религиозные ритуалы и поведение насекомых. Семиотика, следовательно, - это перенос метафоры языка на любые неязыковые (с точки зрения обычного, "несемиотического" сознания) феномены. Одним из принципов, на которых основывается семиотика, является РАСШИРЕНИЕ ЗНАЧЕНИЯ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ. Таким образом, метод семиотики - это рассмотрение чего угодно как метафоры языка или, говоря иначе, МЕТАФОРИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ ЧЕГО УГОДНО В КАЧЕСТВЕ ЯЗЫКА.

3

Существует множество теорий, подчеркивающих важность языка как важнейшего измерения человеческого мира. Например, герменевтика в лице Х.Г. Гадамера считает язык (хотя и понимаемый не в таком широком и расплывчатом смысле, как в семиотике) "универсальной средой человеческого существования". Признание центральной роли, которую играет символический аппарат в человеческой деятельности, составляет рабочую основу многих направлений в психологии, социологии, антропологии и т.д. Никто однако, не называет эти науки семиотикой, да и сама семиотика активно противопоставляет себя всем этим дисциплинам. Почему?

Я полагаю, что дело здесь не только в том, что семиотика конституирует себя в качестве некоей метанауки (металогики по Пирсу и металингвистики по Ельмслеву). Метаисследования составляют лишь небольшой процент семиотической продукции, а сама семиотика распадается на множество частных под-дисциплин (См. об этом статью "Semiotics" в "Encyclopedic Dictionary of Semiotics" под редакцией Т. Себеока). Поэтому, как уже отмечалось, для большинства людей остается полной загадкой, чем именно занимается семиотика и каковы ее цели. Даже для университетских студентов семиотика, как она объясняется в книгах, кажется чем-то темным, заумным, переполненным специальными терминами, схемами и формулами.

Конечно, вполне законно на вопрос "Что такое семиотика?" ответить "Наука, занимающаяся знаками и знаковыми системами". Такой ответ, однако, кажется не удовлетворительным даже тем, кто отвечает.

Поэтому я хочу предложить еще одно определение семиотики - определение по субъекту. Семиотика как наука институциализируется самими семиотиками. Знаком семиотической ориентации научной работы (которая может быть посвящена чему угодно) является использование принятой семиотической терминологии (знак, код, сигнификация, семиозис и т.п.) вкупе со ссылками на другие семиотические труды. Таким образом, определение по субъекту может звучать так: "СЕМИОТИКА - ЭТО ТО, ЧТО ЛЮДИ, НАЗЫВАЮЩИЕ СЕБЯ СЕМИОТИКАМИ, НАЗЫВАЮТ СЕМИОТИКОЙ".

Читают и для развлечения , получения информации, удовольствия , отвлекаясь от собственных неприятных мыслей и т.д.
И если бы не было желания понять автора лучше , откуда бы возникал интерес к личности автора. Чтение библиографической литературы , переписки , комментариев.

Не пугайте меня...

Можно ли с вашей точки зрения считать доказанной эстетическую значимость мотива, если несомненна его устойчивость в сложившейся традиции, а также безусловная релевантность в системе бытования данной субкультуры?

Если есть желание развеять или наоборот подтвердить мои сомнения - прошу!

Значит, мы начали с самого сложного сразу

И ещё хотелось бы понять: если мы тут все вместе попробуем заняться семантическим анализом (я правильно называю этот процесс?) Арта как некого культурного явления, то какова конечная цель этого анализа?

С другой стороны.
Языкознание -я и Языковедение, -я, ср. Наука о языке (в 1 и 2 знач.), лингвистика. || прил. языковедческий, -ая, -ое.
Основание: Толковый словарь С.И. Ожегова.
При этом следует обратить внимание, что идёт речь о науке, а не сумме наук.

Вы же вводите без ссылки на первоисточник, предлагая куда-то посмотреть: ...

А слабо любимым авторам написать автобиографию.
Была бы самая популярная тема.