Ворона писал(а):
Рит, это очень специальная литература и то что тебе на первый взгляд показалось простым и ясным, таковой не является при профессиональном, а не дилетантском подходе. Этими теориями надо жить постепенно накапливая, собственные исследования личностных характеристики. Не имея экспериментального опыта нельзя говорить, что там все просто и ясно. То что тебе попалось на первой странице поисковика очень частная выборка из общей картины психоанализа и делать из этого однозначные выводы - натяжка. Желание подвести теоретическую базу по свою точку зрения. А как раз в основном принимаю твою ТЗ , но доказательства с помощью Фрейда, Лакана и т.д. самодеятельность на грани дилетантизма.
Ворона, я же не собираюсь психоанализом личности АПЖ заниматься или вообще в это влезать? Я читала все это как зритель, чтобы понять, поможет это объяснить то, что я раньше уже по нескольким разобранным "абсурдным" в моем изложении эпизодам увидела или нет. У меня были факты, но не было теории, которая могла бы их объяснить или связать в какую либо последовательность. Почему, действительно, на него волны как будто накатывали периодически, а в остальное время была тишь да гладь? - Нашла у Лакана : пульсациями называется, бессознательное влечение проявляет себя в таком виде. И также выражается через речь - дано краткое пояснение. Все, мне больше -дальше не надо знать.
У него же объяснение символической природы любви при совпадении реального и внутреннего представления, и при их различии. И когда человек клюет на "приманку", как принц в "Лебедином озере" (фото со сценами оттуда в НРК есть), тоже понятно: Кира и Катя.
Там один параграф всего об этом приведен в "Эстетике", но пример, который там дан - образ мадонны с младенцем - дважды как минимум задействован в сериале. Он же много внимания уделял роли и значению зеркал-стекла в разных видах и трактовках - в НРК я разбирала много эпизодов и с тем, и с другим. Мне глубины не нужны вообще, только то, что объяснит мне увиденное ранее.
А насчет дилетантизма - разумеется! И когда Эйнштейна и физику я расписала в "Символах" я вообще шла только по Википедии и паре ссылок из нее. Я физику не знаю и все равно не пойму все его великие открытия и теории, но опознать то я их смогла в сериале? А учение Эйнштейна также легло в основы постмодернизма.
Фрейд и его учение оказало - Маша писала уже - огромное прежде всего, наверно, культурное влияние на весь мир, но разве те писатели-художники-режиссеры, которые творили под влиянием его
идей, должны были разбираться во всех тонкостях? Я думаю, что нет: его основные мысли о бессознательном, сексуальности, сновидениях, ассоциациях оказались им интересны или близки и дальше они создавали свои произведения, исходя из своего понимания, а не следовали Фрейду буквально, верно же? Так почему я, как зритель, не могу сделать тоже самое со своей стороны? Понять основную мысль идею, приложить к тому, что мне уже известно, и увидеть там и логику и последовательность и объяснение того, что было мне до этого не вполне ясно?
Далее писали уже и о бликах, их статистике и ошибках в оценках - мне это не надо, я не собираюсь заниматься мартышкиным трудом после того, как сама убедилась в тех выводах, о которых упомянула выше.
То, что другие авторы писали о сексуальности иначе - да какая разница, кто и что, там у всех мильон теорий на этот счет, но в НРК я вижу следы только Фрейда и постфрейдистов, и по ним у меня все сходится, точно также как вся физика сошлась на теориях именно Эйнштейна, а не Нильса Бора или Максвелла. И общее у первых одно:
все их тз легли в основу постмодернизма, через призму которого я и рассматриваю НРК.
А в постмодернизме важны и блики, и рамы на картине ("Город" Кати), и тени (тот же глюк Киры в ресторане), метод "нарезки" (и в виде переставленных местами фрагментов, и разрезанных на куски частей определенных историй), и анаграммы, оговорки, и описки (я только начала об этом писать в символах), и почерки тоже ( а это предстоит) и в нем есть и другие темы, которые я еще и не называла.
Где здесь ошибка, надуманность, непоследовательность и пр.? Вы все можете принимать такой подход, какой я предлагаю, или отвергать, но называть необоснованным вообще и высосанным из пальца, я думаю, у вас нет оснований.
Что касается имели это в виду авторы или нет, когда слова Стрелец и А оказываются рядом, складываясь по тому же принципу или нарезки или интертекстуальности в сочетание "Стрелец А" - название ближайшей к нам черной дыры в космосе - то я просто принимаю это как данность, дополняющую другую информацию насчет этих самых дыр в сериале. Информация есть, я ее поняла таким образом, а зачем она там и почему - я довольствуюсь вышеизложенным: для меня это цепочка "Эйнштейн-постмодернизм", так же как главная тема НРК - история любви на фоне деловых проблем, в результате чего главный герой становится "другим человеком", полностью совпадает с утверждением Фрейда в моей подписи: "Любовь и работа - основа нашей человечности". Вот это те рамки, которые я себе установила во взглядах на НРК, почерпнутые из него самого, и моя логика, какой бы "неведомой" она кому не казалась, следует лишь тому, что известно об основных чертах постмодернизма.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Нет, правда... 
Я отрезала начиная с постов о чувствах и разуме, мне кажется, с этого все началось. Ну и ничего уже тут не оставляла, оно так вроде логичнее выходило. А эти наши подготовительные теревени удалю, да? Название новой темы могу изменить, если не нравится. 
удаляй наши последние хвосты, чтобы темка очистилась окончательно 
пойду тогда скопирую на всякий случай