rosa писал(а):
а я бы еще добавила ее бесконечные доверительные разговоры с Марго, что стоит ее просьба не говорить Кате, что Андрей ее любит. Насколько надо в себя уверовать, что ты ТОЧНО ЗНАЕШЬ что ты лучшее для Андрея.
Так это как раз и понятно! Любая женщина в вопросах любви будет эгоистична и ревнива и держаться за свои отношения. Это Катя была исключением из правил, и то, с учетом того, что она была убеждена, что Андрей никогда к ней ничего не чувствовал и не любил ее. Так что Кире ей обещать не возобновлять отношения с Андреем было в этом смысле нетрудно и естественно: какие отношения после инструкции и того СД?
А Кира все равно вопреки тому, что внутри уже знала точно, что Андрей и правда влюбился в Катю, все равно надеялась, что время и безразличие Кати убедят Андрея вернуться к ней и все будет как и прежде...
rosa писал(а):
А я вчера см. серию, где Жданов доверительно беседует с Кирой и говорит какая она РАНИМАЯ, ТОНКАЯ душа и как он ее обижает, все-таки
Роз, какая это серия №? Потому что я точно помню серию, где он говорит о Кире, а я слушаю и думаю, что это в точности описание Кати.. Что нежная, ранимая, ее надо защищать и оберегать.. Он Киру там обнимает и пр., но там все искренне у него, я не сомневаюсь, что он это и имеет в виду. По контрасту с поздними сериями - вот я смотрела 96-97, перед его кошмаром о Кате и Коле в джипе: видно, что он заставляет себя, ему дела нет до Киры, там все ясно и бесспорно, она его целует и пытается возбудить, а он думает лишь о Кате и Коле и вообще ничего не чувствует.. Потом спохватывается, начинает Киру уверять, что никто ей другой не нужен - старая программа, и даже там еще искренен, просто себя видимо, настолько в этом убедил, что уже по инерции делает, на автомате, но врет то себе в первую очередь...
А в ранних - у меня сомнений там нет, что он искренне так считал тогда...
Знаешь, что мне сегодня вспомнилось относительно вот всех этих ссылок на признания "позднего" Жданова об отношениях с Кирой: что все кончилось еще до прихода Кати, что любит по настоящему впервые? У него действительно же мнение изменилось вместе с опытом и пережитыми событиями. Знаешь насколько?
Помнишь уж самый почти конец, Трафальгар и объяснение с Катей там? Он же там совершенно искренен и честен, думаю, никто не усомнится, (даже я
) и он ей говорит, что он никогда и никого не любил так, как ее. Здорово, верим.
Дальше: ты должна меня простить, мы все начнем заново, с чистого листа, как будто ничего и не было...
Катя: а у нас ничего и не было..
Он: но ведь
МЫ ЖЕ ЛЮБИЛИ ДРУГ ДРУГА!Вот так вот! Ни больше, не меньше:
любили друг друга - то есть он теперь, задним числом считал, что он тогда - весь период их "романа", основанного на вранье с его стороны, любил Катю также, как и она его!
На что Катя резонно возразила: ты называешь это любовью? Ты раздавил меня, растоптал...
Он: Прости меня! мы все начнем сначала..
Нормальная логика у мужика! - 1. мы любили друг друга (я любил тебя, а ты любила меня. Одинаково
)
2. на возражение, что это было не так, а с точностью до наоборот - раздавил и растоптал, ответ: ПРОСТИ меня!
Так любил или растоптал?? Он согласен на что угодно, но считает, что любил тогда.
А когда это все происходило, он что думал и говорил? - что все вранье, притворство с его стороны, нехорошо так обманывать маленького преданного ему человечка, ничего кроме благодарности не испытывает к Кате..
Да и вел себя как?- открытки, переписанные своей рукой с подсунутым слащавым текстом, это тоже: любил также, как и она? А обнимал-целовал Киру в 74 серии у себя на столе, когда Катя была "индейцем" после драки, до которой он ей впервые признался "Я тебе люблю", а она вышла и застала их в таком виде? - тоже он ее любил как она??
А здесь ведь совершенно в это верит, что да, он ее тогда любил: ведь МЫ ЛЮБИЛИ ДРУГ ДРУГА!
Ну и как вам его логика и отношение к прошлому? Видение своего опыта чисто субъективно и с высоты последнего по времени знания. Никакой объективности тут нет. Он сравнивает все со своим нынешним состоянием сердца, поэтому и все его оценки идут от настоящего, как он чувствует СЕЙЧАС по отношению к прошлым событиям. Поэтому ссылаться на его слова, мне кажется, надо с этими же оговорками и осторожно, а не на как истину в абсолютной инстанции: "Жданов сам сказал.." Да много он чего говорил, сам уже не помнит, или воспринимает иначе. Вернее, мне кажется, рассматривать его слова-поступки в контексте той ситуации, когда он это говорил или делал, и можно лишь сравнивать их между собой и видеть изменения по восходящей или нисходящей линиям...
Но точно не относится к его словам самим по себе как к непререкаемому авторитету. (Роз, я начала писать как ответ тебе, а потом уже на "вообще" перешла, надеюсь, ты меня поняла, что это я уже " в воздух" писала в конце?
)