НРКмания

В кино - другие выразительные средства.
"Монтаж" - как сказал герой Миронова в "Человек с бульвара Капуцинов"
Но мы же тут пишем ,а не кино снимаем, правда? ))
Поэтому надобны и примеры из литературы, причем, поконкретнее.
Лучше всего с цитатой.
Вот давай лучче попробуем вспомнить подобную ломку в каких-то книгах - где это было описано кратко, но ёмко.

Давай вспомним эпизод, а я уж постараюсь его отыскать.
И попробуем поанализировать мои любимые выразительные средства )))

Не уверена (на своём примере говорю). Хотя, канеш, и медведей в цирке учат. Это тоже самое, как говорить о запахе с тем, у кого нет обоняния.
Да люди часто даже говорить не умеют так, чтоб другой не просто понял, а почувствовал это. А уж написать-то...
ИМХО.

Наташ, о запахе - это другое.
А если человек что-то чувствует - он вполне может научиться это передавать: было бы желание.
Ты говоришь - "на своем опыте" - а ты пыталась учиться всерьез? И с помощью других людей, и с помощью книг? Как специализированных, так и просто художественных?
Ну вот, если человек хочет стать каллиграфом, например, он же исписывает груды прописей, он копирует почерка и тыды.
То же с художником - ни один серьезный художник не прошел мимо школы этюдов, натурок и копий.
Не бывает умения от простого хотения - всегда нужно дополнительно тренироваться. Если, конечно, это хотение есть.

это, вообще, как мне кажется, подобно мелкой моторике - ведь, как известно, хорошо рисует тот, у кого хорошо развита мелкая моторика.
А иначе - даже если есть способности - будет получаться неважно

Свет, ты, возможно, лучше меня знаешь, как должно происходить сотрудничество человека, написавшего текст (не буду говорить писателя) и редактора.
Но я, честно говоря, не представляю, как могут два разных человека достаточно быстро (ты же не будешь тратить два дня на поиск лучшей чем в тексте фразы или слова?) найти лучший вариант. Мне кажется, что сотрудничество может заключаться в следующем: редактор читает текст и говорит, где по его мнению есть спорные места. Например, здесь нудно, здесь маловыразительно, здесь слишком много диалога и мало слов автора, то есть не видно, что делает, как выглядит говорящий и т. д. То есть, высказывает общее впечатление. А написавший текст человек уже САМ, в своем собственном стиле, ритме, используя свой словарный запас и общий настрой, который присущ уже всему остальному произведению, пытается исправить текст. Сам, потому что, по моему мнению, не может даже самый замечательный редактор найти сходу фразу, достойную заменить ту, которую выстрадал, потратив на поиск неизвестно сколько времени, автор.

А как же!
А тренировок разве было мало? Кажется, с перебором даже.
Просто есть предел, и он зависит не от обучения и даже собственного понимания, а от возможностей. Да, возможности - тоже не константа. На них тоже влияет куча всего. Так вот, один может что-то независимо ОТ, а второй - только вкупе. То есть, это уже индивидуальность и случай, если лит. творчество не становится профессией или ремеслом.

Дорогие наши АВТОРЫ!
Мне, Вашему рядовому, в основном, молчаливому поЧитателю, никогда не нравился критический разбор произведений - в далёкие школьные годы, типа, "Онегин - лишний человек", "Катерина - луч света в тёмном царстве" и т.п.
А здесь, в нашем тёплом Доме - Фан-Арте, читая высказывания читателей, я с удивлением обнаружила, что, оказывается, разбор и критика творчества наших форумчан интересны почти так же, как и сами произведения.
И сейчас я с большим интересом и удовольствием читаю "разбор полётов" на примере самоотверженного АВТОРА, добровольно шагнувшего на Голгофу. Оказывается, очень интересно соотносить свои ощущения от прочитанного с ощущениями уважаемых АВТОРОВ.
Я - читатель ЛИТЕРАТУРЫ (классика и современные авторы) с большим стажем. И здесь - уже четвёртый год. Очень заметно, как с каждым новым произведением растёт мастерство АВТОРОВ.
И спасибо Вам, дорогие АВТОРЫ, за Ваш "бэзвозмэздный" труд.

_________________
Любить иных - тяжелый крест...(с)

sinichka
а кто тебе сказал, что редактор предлагает?
редактор - временами - предлагает вариант, чтобы было понятнее - о чем речь, а уж находит сам автор ))))
но это - огромная работа

не только
тут важно еще понять - что автор хотел в этом куске выразить, какие его посещвли мысли и эмоции, зачем этот кусь вообще в тексте нужен - и к чему он приведет
то есть, по-моему мнению, отталкиваться нужно именно от этого (а заодно нещадно выкидывая то, что не несет никакой вообще смысловой нагрузки)

Нееее!!! Написание рассказов, даже тех, над которыми работаешь - это не тренировки, я говорю о "прописях"
А откуда ты знаешь - каковы твои возможности?

Не знаю. Кроме одного - от чего они зависят. И очень не главное место тут - обучению и тренировкам.

а если это не становится и никогда не станет профессий - не нужно стремиться к совершенству?
хотя бы в том, чтобы суметь точно передать свою мысль - ведь это, в конце концов, помогает и в реальной жизни, разве не так?

Почему же?
Стал бы, например, Паганини тем, кем он стал, без тренировок и учения?

Ну сравнила!
Чтобы чего-то достичь, надо ОЧЕНЬ этого хотеть. И ТОЛЬКО этого. ТОгда речь и о стремлении к совершенству. Тогда на какой-то процент это может реализоваться.
Если бы я захотела научиться писать не сутиативно, а в принципе, тогда б и с неба луну достала. Но для той ситуативности я приложила, кажется, все усилия, которые смогла. И зеркала у меня, мои, совсем не кривые.
И вообще, мы про Синичку.

А я о чем? Только об этом ))
типо - терпение и труд все перетрут - было бы желание )))

именно поэтому я так в штыки воспринимаю мысль о том, что невозможно научиться писать
ведь писать - это значит: отражать свои мысли
если они есть - то можно научиться их выражать словом
но если их нет - то тут уже как с обонянием: нет его - не научишься нюхать ))

а по-моему, мы вообще про все, связанное с писательством ))

Ну по твоей теории можно всему научиться? Не зна-а-а-аю...

По моей теории можно научиться каждому думающему человеку, имеющему достаточно фантазии.
То есть, если у автора хватает фантазии и жизненного опыта для того, чтобы придумать интересный сюжет и представить - что из этого получится, то он в состоянии научиться передать свои мысли на бумаге.
И это учение мало чем отличается от тренировки той же самой мелкой моторики или памяти.
Потому что все - оно внутри.
А снаружи - это словарный запас, это умение составления словосочетаний, это выстраивание предложений в нужном порядке.
То есть - техника.

Когда-то давно я читала фантастический рассказ "Умение кидать мяч"
Зачин там был в баскетбольной теме - ну, типа, вот видим мы корзину, в руках - мяч, мы даже способны представить траекторию, но очень немногие способны сориентироваться и соотнести силу олчка, расстояние и эту траекторию, так?
Ну и вот, писательство, как мне кажется, это подобное соотнесение.
Умение мысль сделать действенной.
В умении кидать мяч - это сила толчка мяча.
В литературе - подобрать нужные слова и расставить их в нужном порядке

Да талант нужен. Обыкновенный талант в ОСНОВЕ. Это же искусство. А иначе выйдет грамотно отточенная посредственность. Нет?

Наташ, в ОСНОВЕ - придумать.
Отобразить - это технические средства.
Когда человек техническими средствами владеет настолько, что, при прочтении рассказа у читателя возникает абсолютное проникновение - это не только талант.
Точнее - у кого-то это получается легко, у кого-то - труднее.
Но фокус в том, что мастерство - оно никогда впустую не пропадает.
"поверить алгеброй гармонию" - можно
Пусть это будет не взлет бабочки, но это будет классный средний уровень.
А он что, не стоит работы?
Типа - есл не Достоевский, то пусть будет никак?

Я не согласна