Я уже смутно помню сериал, если честно, но помню, что главное восхищение у меня вызывало именно неоднозначность практически ВСЕХ образов и героев, от главных, до самых второстепенных, типа Буренки.
Малиновский, как персонаж, меня бесил, помню. Кроме того, типаж актера мне казался на редкость неприятным (напоминал Куравлева, которого я тоже не очень переваривала). Даже манера одеваться местами раздражала поначалу. Это я сейчас пытаюсь воссоздать свои первые впечатления.
Кстати, Катя меня тоже бесила жутко и внешне, и поведением, как персонажа, и типажом актрисы поначалу (это, к слову, я не про Катю сейчас).
Но, вместе с тем, тот же Малиновский искрил юмором, фразочками, цитатами, внешность из противной постепенно стала восприниматься как обаятельная, стиль одежды - индивидуально-харАктерным и т.д.
А по характеру самого персонажа: во многих сценах вначале фильма он совершенно однозначно был чутче и порядочней главного героя. А также сообразительней, галантней и даже умнее.
Так что одноклеточным его назвать ну никак у меня не получается.
Бабник - да, но, в конце концов, он никому не изменял, никому ничего не обещал, честно себя, как бабника и позиционировал, и, конечно, можно тут развить теорию про то, что у него "просто велосипеда не было". И, может, кстати, никогда и не появился бы, так бы и порхал, пока в стрекозла не превратился потрепанного. Т.е. образ неоднозначный, и можно трактовать по-разному.
ElenaZima писал(а):
Для меня он является одноклеточным бабником и подлецом вне зависимости от того, что думают про него другие форумчане.
И имеешь полное на это право!!!!!
Но если высказала свое мнение вслух, то любой имеет право представить свои контр-аргументы.
И тут можно в ответ сказать: а мне плевать на ваше мнение, оно мне не интересно.
А можно сказать: спасибо, мне было очень интересно ваше мнение выслушать и понять, но вы меня не убедили, я осталась при своем.
Ну или третий вариант: что-то принять. Тоже не стыдно.