natally писал(а):
Для Кати отождествление взглядов Андрея на Киру и на нее более чем сомнительное доказательство... ИМХО
Для Кати после инструкции стоял вопрос кому верить: ей или единственному контраргументу: влюбленному взгляду Андрея. У нее были вещдоки в пользу инструкции против нематериального доказательства, которое могло определяться только понятием истинно или ложно, можно верить или нет. Подтверждения тому, что верить можно отсутствовало, так как доказательство не может опираться на само себя в доказательстве своей истинности. Должно быть свидетельство в пользу истинности.
Также как Катя не ограничилась лишь инструкцией в сборе доков, там были игрушки-открытки-разговоры т.е. больше чем 1. Тогда выиграла инструкция так как доков было больше и взгляд оказался для Кати ложью.
Теперь, слушая ее диалог с Кирой, можно ясно видеть, что просто слова о любви к ней Андрея она отвергла сразу. Кира должна была найти доказательство, чобы убедить Катю поверить, что Андрей говорил ей правду. И Кира в первую очередь сослалась на нематериальный фактор как главное доказательство, и ее "понимаете?" после "видела его глаза", было вопросом"ты понимаешь о чем я? поскольку ты также должна была видеть выражение любви в его глазах раньше".
Катя то выражение любви видела, просто не знала можно ли ему верить. Кира подтвердила, что да можно, соединив через взгляд доказательство любви Андрея как к ней самой во время Х в прошлом, так и к Кате в время У недавнем.
Потому что вопрос только в том, можно верить взгляду Андрея или нет для Киры вопрос не стоял, так как она знала оба взгляда и оба были истинными для нее.
А Катя, или должна была поверить Кириному доказательству полностью или отвергнуть его, потому что нельзя принять доказательства, не принимая одновременно и способ, каким оно было доказано.
Кира потом приводила матдоки в виде драк и т.д. то есть факты, подтверждающие любовь Андрея к Кате. Это был комплекс доков - от взгляда до драк.
Как вещдоки с инструкцией. Принимается или отрицается целиком. Стоит только вопрос отношения. Вопрос истинности, доверия. Это личное отношение, абсолюта нет. Или веришь что истинно, или это ложь.
И также с вопросом целостности: док-во принимается в совокупности и неотрывно от способа каким оно доказано. Если Катя поверила Кире, о чем свидетельствует ее же реакция женсовету: Я собралась уходить, а тут Кира.. она мне рассказала, что тут было без меня...+ слова О.В. он же любит тебя + действия самой Кати показывают, что Кире она поверила, иначе бы ее доказательства Катю не остановили, и она бы ушла как собиралась.
А из всего, что наговорила Кира для Кати имели ценность только слова о глазах Андрея, как подтверждение того, что им можно верить, что она и сделала, признав их для себя как "истинно", соответственно ее прежнее мнение о них получило двойное свидетельство, и стало, таким образом, ИСТИННЫМ, а ее противоположность - инструкция-ЛОЖЬЮ.
natally писал(а):
. А вот тонкое замечание о неравенстве, намек на собственную незначительность для этого мужчины ("понимаете?..") могло стать доказательством.
Натали, боюсь ты сильно идеализируешь Киру.
Кире бы такое в голову не пришло. О"понимаете" я могу только повторить, что это был вопрос как к "сообщнику", как к человеку, который должен понимать, о чем идет речь. Кира же могла представить Катю на своем месте и то, что Андрей ей признавался в любви также, как когда то и ей самой раньше, и она видела выражение его глаз. К этому и обращалась Кира.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
) - тоже всегда воспринимала этот момент как знак переменчивости лунных фаз, и начитанная девочка Катя не могла, хотя бы подсознательно, не вспомнить: "О, не клянись Луною..." (перевод Пастернака, как-то он мне ближе), то есть в клятве Луной присутствует ложь... И после этого признания она пришла домой, и Коля отметил, что глаза у нее стеклянные (представляется, как в оконном стекле отражается лунный диск). В своем дневнике Катя тогда написала, что она не понимает, в раю она или в аду. Тогда интуиция ей просто кричала: "Ты в аду, Катя. Это начало твоего ада". И таки ад потом был. Всё ИМХО 
