marta писал(а):
ну почему ты так уверена в своих предположениях и выводах, построенных опять же на предположениях, а не на реальных недвусмысленных фактах?
А ты этот эпизод посмотрела?

И разве предложение показать на скринах является утверждением истины в последней инстанции? А тот факт, что мы с тобой полярно противоположно видим одно и то же и так же это комментируем - это и ты, и я, и все, кто нас читает, давно уже знают, верно?
marta писал(а):
А ну да, ну да, любовь выше задницы.
Гм... это в каком качестве воспринимать? как: аргумент, утверждения, констатация факта, оценку моих слов?
marta писал(а):
попробую ещё раз яснее донести свою мысль, а именно то, что доказательства должны основываться на бесспорных фактах, а не на предположениях. А иначе это тоже лишь предположения.
А что у нас есть факты, Марта? - понятно, что в случае НРК - это кадры и звуки. Они и у тебя и у меня одни и те же, спасибо авторам. Но воспринимаем то мы их по разному: для тебя "да" - это согласие, а для меня "да" -это также может быть и ответом по телефону. Один и тот же факт - минимум два понимания. Отсюда и разногласия.
marta писал(а):
А дальше ты его напряжение и переживания связываешь с тем, что ему трудно расстаться с Катериной: "И так успел привязаться всего за первую раб. неделю" и делаешь вывод, что он сознательно испытывает к ней сексуальное влечение, а подсознательно - влюблён.
Я пишу о том, что видно, возможно, и не только мне: да, ему нелегко расстаться, он нахмурен и невесел, равнодушия, которое мне бы говорило о легкости и наплевательстве с увольнением я здесь не вижу. Не знаю, конечно, что видишь ты.
О влечении как основной силе в нем я уже писала, но вывод, что "он
сознательно испытывает к ней сексуальное влечение",
делаешь ты, а не я, я лишь описала то, что вижу, и в любом случае, я не могу судить, сознательно это или несознательно, пока он сам это не произнесет или выделит сознательно.
Мое впечатление от его голоса, взгляда, поз, движений в этом эпизоде со скринами: это признаки
бессознательного влечения в моем понимании.
Для тебя это
marta писал(а):
Потому что по совокупности обстоятельств у Жданова были многие веские причины быть и напряжённым, и агрессивным - он только занял пост и всё пошло вкось, ошибка в расчётах, Воропаев съест, папа разочаруется, нужен срочно бизнес-план, а его нет, что он на Совете скажет, выдерут как мальчишку, Кира неслабо давит, .
логичное объяснение?

- Ну и причем здесь увольнение ненужной, бесполезной, не пойми как выглядящей секретарши с жалким видом, которую он знает лишь 5 раб дней? О
на ему никто по сравнению со всем тобой перечисленным. Скажи, что уволена, сидя за столом и не поднимая глаз, - и этого не заслужила со своим опозданием, и все, решай, свои важные проблемы. Цирк то весь этот для чего?

И выпендриваться и важность свою показывать незачем: ты ее увольняешь, финита ля... А уж агрессивно так придвигаться и давить взглядом, как будто она уже его ЗЛ лишила

по отношению ко в сто раз слабейшей, чем он девчонке, так это вообще как будто ее запугивать собрался, хотя что еще то он может ей причинить?- наоборот, решил зарплату сразу за месяц начислить, о чем и не преминул доложить своим наизъязвительнейшим тоном голоса, после чего уставился на нее вон как на кровного врага прямо.
Это
агрессия, причем ни за что, и
незаслуженная и даже бессмысленная, потому что он ее уже решил уволить ДО того, как она вошла.
Он, что садист, любит как Воропаев поиздеваться над теми, кто слабее его, или зло сорвать на непричастном к его проблемам человеке?
Она ведь только опоздала и бестолково себя вела. Он что самодур последний, так наезжать напоследок, и БЕССМЫСЛЕННО в принципе?
Так что твое списывание его такого сильного наезда на Катю по неким общим причинам, к ней совершенно не относящимся, я признать достаточным объяснением тоже не могу: по причине расхождения причин объективных причин недовольства с его субъективным выливанием именно на неимеющую к ним никакого отношения Катю. Ну или если ты его считаешь самодуром, любителем унижать-запугивать слабых на прощание, тогда да, для такого Жданова это точно дело привычное, возражать тебе не стану.
Но ведь легче придумать мильон причин, почему Жданова так злился и так себя вел, чем признать возможность (хотя бы!) наличия здесь у него реальных
признаков подавления-торможения бессознательного влечения, верно, Марта? Вот с этим ты ведь никогда не согласишься?
Тогда причем здесь факты или предположения? Для тебя мое объяснение, это неосновательное предположение, как и твое для меня. И они же для нас самих практически факты, от которых мы отталкиваемся в своих доводах-выкладках.
marta писал(а):
Т.е. если смешивать реальные факты и предположения на входе, то на выходе получатся предположения, которые доказательством служить не могут по определению. И это - не имхо, а факт
Я согласна с самим положением: минус на плюс всегда дает минус, о чем спорить? У нас одни и те же факты и разные их понимание и истолкование: твоя логика-обоснование против моей. Объективных критериев, поскольку это не наука, а искусство,- нет, судей, знающих ответы (авторов) тоже нет. Остается лишь обмен мнениями, что и требовалось доказать.
