Амалия писал(а):
вы, вольно или невольно, сводите к минимуму вину Жданова и мажете черной краской Катю
Согласна, текст про Жданова убираем. Оставляем только Катю.
Повторю, если не возражаете.
Страшненькая девушка устроилась на работу секретаршей. Влюбилась в шефа. Участвовала в не совсем честных операциях, стала формальной владелицей его фирмы. Принимала ухаживания шефа. Прочитала чужое гадкое письмо. Стала мстить. Подслушала разговор. Сдала шефа. Сбежала. Вернулась красавицей и де факто владелицей этой самой фирмы
Амалия писал(а):
Гебо писал(а):
Сдала шефа.
Что вам помешало написать "предоставила акционерам правдивый отчет"? Суть та же, оттенок - негативный.
Это я еще смягчила. Фраза "предоставила акционерам правдивый отчет" не отражает сути события.
Даже с точки зрения субординации – шеф разве уполномочил ее это сделать? Нет, она это сделала через голову непосредственного начальника. Но это мелочь.
Сдать – это знать нечто и поделиться этим знанием, не будучи связанным конкретными обязательствами.
А на СД было предательство чистой воды.
Восстановим события. Андрей предлагает аферу с липовыми отчетами. Катя соглашается. Добровольно. Катя понимает, на что идет, чем это грозит и т.п.
Катя ОБЕЩАЕТ Жданову поддержку. Повторяет обещание неоднократно в разных ситуациях. «Я буду с вами, пока я вам нужна», «Я сделаю отчет» и т.п.
И вот неожиданно для Жданова нарушает данное слово – предоставляет реальный отчет. Если это не предательство, то что же такое тогда, по-вашему, предательство?
А то, что Жданов в результате этого лишился всего (любимого дела, уважения отца и коллег, самоуважения) – вот это, на мой взгляд, можно назвать местью
Амалия писал(а):
Гебо писал(а):
Сбежала.
Опять. "Уволилась и уехала работать в другую страну" - разве не отражает ход событий?
Нет не отражает. Когда «уезжают работать в другую страну», сознательно не обрывают связь. Когда человека нельзя найти – это именно побег.
Амалия писал(а):
Попытка пробудить в Жданове ревность и вызвать на откровенность местью не является, так как имеет цель "чтобы сознался", а не "чтобы тебе, гаду, тупо было плохо".
Месть – это вредящие действия. Катины провокации – это разве «полезные» действия, не вредящие? "Чтобы сознался" – цель, безусловно, замечательная, только кто кроме Кати о ней знал или хотя бы догадывался? Не Жданов, точно.
Амалия писал(а):
Вам нравится ваша версия со мстей - я же не вижу ни логики, ни подтверждения этой версии.
Мне тоже нравится. Пересмотрела эпизод. У меня тоже создалось впечатление, что о матери ВС сказал в глаза Денису. И да, Денис откровенно хамил (об армии).
Вариант мести логичен и вполне возможен. Ничто не противоречит, кроме Катиных слов.
И лишний плюсик в пользу плана. Она не желает больше быть «пешкой в чужой игре», она теперь будет сама расставлять «фигуры», и они будут «ходить» по ее воле.
И тем сокрушительней удар от инструкции – оказалось, что она опять «пешка».
Амалия писал(а):
Mirra писал(а):
Вы все время пытаетесь дать оценку, выступить в роли адвоката.
Неправда. Я стараюсь быть объективной. В отличие от вас и Гебо, которые исключительно на домыслах, ощущениях, заверениях "дабытьтакогонеможет", постулатах "сквозь стену слышно всегда" и прочем как раз таки даете оценку Кате как хитрой и расчетливой девице, в чьи цепкие лапы угодил бедный Жданчик. И, кажется, даже не замечаете этого за собой
В основе моей версии лежат предположения о слышимости и о не всей правды в дневнике. Еще о внешности – но сейчас не об этом. Это не мои идеи. Я просто в разное время подглядела их у разных людей. Не скажу, что я ими прониклась, просто отложилось в голове. И вот в последний мой просмотр НРК я невольно стала замечать моменты «слышимости». А уж когда я позволила себе допустить, что в дневнике НЕ ВСЯ правда, пазл «Катя»и сложился. А потом, как снежный ком : глюки в 25 серии, эпизоды с наказанием! И стали понятны моменты, необъяснимые ранее – реакция на инструкцию, ФР, побег, обрыв связи, упорное непрощение и внезапное примирение. А Мирра, видите, еще и мутную историю с Денисом объяснила – по-моему, все укладывается.
А вот, к примеру, как объяснить с тз канона эпизод с приглашением в Аквамарин, который я привела? Катя из всего разговора слышит только одну фразу? Но ведь это тоже только предположение. Почему мое предположение домысел, а ваше правда? Или вы считаете, что для того чтобы показать, что Катя слышит разговор, одной фразы недостаточно, надо каждую фразу, произносимую в кабинете, перемежать кадрами с Катей?
Или еще. Почему с тз канона Катя не прощала-не прощала Жданова несколько месяцев, а потом раз в один момент и простила. И выглядит абсолютно счастливой, как будто и не было ничего. Ни обмана, ни предательства. Все забыто? А почему?
Ну а глюк с ЗЛ в 25 серии аккурат после первого разговора о НМ нам показали просто так, чтобы занять эфирное время.
И мы не даем Кате оценку, мы только приводим факты или предположения, с нашей точки зрения, логичные. Все оценочные характеристики я согласна из своего текста убирать, только укажите. Что я говорила? Умная, расчетливая, стратег, шахматистка – убрать? Хитрая – я не говорила.
А вот вы, мне кажется, как раз даете Кате оценку. И довольно субъективную.
Катя честная – а врет на каждом шагу, верная – а предает, добрая – а топчет любимого человека.
А на чем основана ваша оценка? Правильно, на «внутренних монологах» Кати. Так можно им безоговорочно верить?