Союз кинематографистов и профессиональных кинематографических организаций и объединений России.
Мы получили письмо от группы кинематографистов. Предлагаем вам ознакомиться с этим письмом и прокомментировать его.
http://www.mail.kinosoyuz.com/news/index.htm?pub=992 Мы – против.
Уважаемые коллеги!
В России кинопродюсер, получивший госфинансирование – это человек, который тратит деньги налогоплательщиков, не отвечая за качество снятой картины ничем и ни перед кем.
Среди сотен профинансированных картин большинство существует только в виде одной - двух копий, их не видел и не увидит зритель. Они не являются ни «фестивальным», ни «авторским» ни «массовым» ни «патриотическим» кино - они все «кино про зарытые миллиарды рублей».
«Продюсеров» становится все больше, а сценариев и режиссеров - все меньше, поскольку существующая система финансирования если кого и поддерживает, - то только их.
Творческая часть киносообщества постоянно подвергается критике со сторон продюсеров и чиновников за неспособность делать кино мирового уровня. Мы виноваты в том, что не даем им зарабатывать нашим творчеством. Доходит до того, что продюсеры отказывают Отечеству в «сценарной школе», полагая, что по американскому сценарию они в состоянии снять нечто выдающееся по художественному уровню и экономической эффективности.
Получается, что все экономические и творческие решения принимают они, а критикуют - нас.
Мы - против. Не согласные.
Предлагаем изменить схему госфинансирования кино, состав и принцип комплектования экспертов, выделяющих деньги.
В состав жюри должны входить кинематографисты, получившие призы на международных и отечественных фестивалях последних трех(пяти) лет и выбывать из этого списка по достижении временного предела, обеспечивая принцип ротации квалифицированных экспертов.
Выделять средства не продюсерам, а на специальный счет, после чего автор сценария – победителя будет выбирать режиссера.
По результатам режиссерской экспликации производственные - компании предоставят смету, и только после этого, на основании подписи автора сценария и режиссера, государственные деньги перечислятся отобранной ими производственной-компании.
«Продюсеры», зарабатывающие свой процент на этапе получения госфинансирования будут, таким образом, исключены из цепочки.
В дальнейшем, поскольку Художественный Фильм, по совокупности имеющихся прав имеет в авторах еще и режиссера, то дальнейшую судьбу картины, прокатные условия, реализацию на каналах, участие в фестивалях, должны решать Авторы и представитель министерства культуры, коллегиально.
Предложенная схема не исключает существования института независимых Продюсеров, существующих в кинорынке как венчурные инвесторы. Они смогут входить в проект на любом этапе, выкупая свою долю согласно вложенным средствам, в том случае если Авторы фильма будут согласны с продажей части прав.
В исполнение поручения Президента Российской Федерации Д.А. Медведева
Пр-880, п.2б
«б) в целях максимальной прозрачности процедуры отбора и рассмотрения заявок на предоставление субсидий организациям кинематографии, осуществляющим производство и прокат национальных фильмов, обеспечить совершенствование критериев и порядка отбора получателей субсидий, в том числе проработать вопрос об участии в рассмотрении заявок авторов фильмов – режиссёров и сценаристов.
Срок – 15 июля 2011г.;»
Предлагаем изменить схему государственного финансирования и:
1. выделять деньги по результатам публичного конкурса анонимных сценариев на специальный счет, право распорядиться которым должно принадлежать автору сценария – победителя и выбранному им режиссеру (см. п2)
2. Автор сценария, в трехмесячный срок, определяет режиссера-постановщика, после чего режиссер представляет свою экспликацию и передает ее на публичный тендер производственных компаний.
3. Производственные компании представляют смету, режиссер – постановщик и автор сценария выбирают компанию – получателя выделенных средств.
i. Экспертный совет, определяющий сценарии-победители, должен состоять из кинематографистов: сценаристов, режиссеров, актеров, художников –постановщиков, получивших призы в международных и российских кинофестивалях, список которых прилагается в приложении номер 1. И обновляться ежегодно.
ii. Имущественные права на фильм, получивший государственную поддержку распределяются следующим образом: 25% принадлежит автору сценария и режиссеру, 75% - государству. Государственные интересы представляет мин.культ.
iii. Политику реализации прав на фильм определяют совместно режиссер-постановщик, сценарист и представитель мин.культа в равных степенях участия.
iv. Привлеченный, в случае необходимости, сторонний инвестор, приобретает долю имущественных прав, соответственно вложенным средствам.
Предложенная схема не исключает существования института независимых Продюсеров, существующих в кинорынке как венчурные инвесторы.
С уважением,
Меликян Анна – режиссер, сценарист, продюсер,
Бардин Павел – режиссер, сценарист, продюсер,
Котт Александр – режиссер, сценарист,
Хомерики Николай - режиссер, сценарист, актер,
Пежемский Максим – режиссер, сценарист,
Анашкин Егор – режиссер, сценарист,
Белов Ким – сценарист,
Гельман Павел – сценарист, актер,
Пальчикова Настя – сценарист,
Рябова Ульяна – художник-постановщик,
Гусева Ася – сценарист,
Трофименко Михаил – режиссер, сценарист,
Левина Лена – сценарист,
Тимошенков Юрий – сценарист,
Мигачев Андрей – сценарист,
Амет Магомедов – режиссер, сценарист,
Милов Иван – сценарист,
Гурова Ольга – сценарист,
Наталья Назарова – сценарист, актриса,
Фесенко Олег – режиссер, сценарист,
Дарфи Ольга – режиссер, сценарист,
Алена Бабенко – актриса,
Владимир Котт – режиссер, сценарист, актер,
Евгений Григорьев – сценарист,
Анна Фенченко – режиссер, актриса,
Юшкевич Сергей – актер,
Альфия Загитова – сценарист,
Кузнецова Анастасия – сценарист,
Садарова Галия - художник-постановщик,
Коментарии:
Александр Кузнецов 07 марта 2012, 14:12
Сценарист выбирает режиссёра? И это лишь первый вопрос... Перемены нужны, но вопросов ещё много: Если сценарстов двое и больше и все хотят своего? Если авторский фильм, т режиссёр-автор получает деньги на счёт своей студии? А если нет студии или есть, но там тот самый продюсер? Или директор картины будет нести ответственость? И т.д. Но... требуем перемен, а то так нзываемые продюсеры уже отчитываются любительскими поделками на домашнем компьютере, а деньги проживают, скажем так... ПЕРЕМЕН!!
Марина Кожевникова 07 марта 2012, 14:36
Перемены нужны, с этим абсолютно согласна. Российский кинематограф утонул в коррупции и непрофессионализме как продюсеров, так и, не известно по каким критериям, выбираемых ими авторов. Но судя потому, что прочла, получается, что Авторы хотят сами на себя взять функции продюсеров. Зачем? Кто в этом случае несёт ответственность за финансовую сторону и эффективность продаж фильма? ведь Авторам в таком случае придётся становиться юр.лицом, а значит, тем самым продюсером фильма? Может быть, имеет смысл, просто, отбирать тщательнее продюсеров по профессиональным качествам?
Александр Тарасов 07 марта 2012, 14:41
То, что все надо менять в плане распределения денег - факт.
Но то, что предлагается - утопично. Надо более сдержанные и взвешенные изменения предлагать.
То, что сценарий - это главное в фильме никто не спорит. Но то, что сам по себе сценарист не способен ничем управлять и уж никак не должен назначать режиссера - я думаю тоже вполне очевидно.
Просто надо создать условия и требования, чтоб продюсеры не могли банально списывать деньги и всякой туфтой отчитываться.
Владимир Двинский 07 марта 2012, 14:57
Бесконечные попытки,найти лучший способ,распределения БЮДЖЕТНЫХ денег обречены на провал т.к.в основу положен ложный принцип-принцип государственного финансирования.Роль государства в создании институтов и экономических рычагов для независимого финансирования кинематографа.Для этого нужна системная реформа всей киноиндустрии.
Я несколько раз писал об этом на нашем сайте с достаточной подробностью-кому не лень прочтите .
Я знаю многих профессиональных и достойных продюсоров.Знаю имногих достойных режиссеров,намного меньше сценаристов(извините).Но это приципиально разные профессии.Деньги и стило-редко совмещаются А вообщето,Прекрасные дамы с праздником-будьте красивыми,счастливыми и любите себя!
Владимир Двинский 07 марта 2012, 15:05
Р.С ...И не становитесь продюсерами,плохо влияет на цвет глаз,лица и характер.
Евгений Лаврентьев 07 марта 2012, 16:48
Задан правильный вектор. Я бы подписался. Мне кажется, что надо точнее оценить существующую систему. У нас гос-во не снимает кино, а поддерживает его производство. Внешне всё выглядит крайне рыночно и неподкупно. Только проект, который уже имеет частные деньги на производство рассматривается, может претендовать на получение гос. поддержки. Мало того! В фонд или минкульт должны быть представлены бизнес модели прибыльности этих проектов и только такие будут поддерживаться. Красиво же, правда? Совмину и в админ. президента подаётся чудесная картина высочайшей компетентности и адекватности чиновников! Думаю, задача союза рассказать, как реализуется на практике эта модель. Донести, что главным её достижением стало размывание ответственности за результат - мы, гос. чиновники, только поддерживаем производство, никому ничего не диктуем, это они - авторы-продюсеры - модели не выполняют и говно снимают. Рассказать, что вторым результатом является невозможность гос. финансирования сценарной работы, разработки проектов (невозможно применять спасительный принцип производства кино - фильм готов, осталось его только снять). Финансируется только производство (иногда пост производство, реклама), финансируется без контроля результата т.к. ответственность за него размыта и критерии его не определены. И о том, каким образом продюсеры, находящиеся в хороших отношениях с чиновниками, показывают и рентабельные бизнес модели и частные средства в своих проектах, а снимают всё равно за деньги налогоплательщиков убыточное кино, тоже можно рассказать.
Александр Гоноровский 07 марта 2012, 17:46
Ровно то же самое предлагала Наталья Нусинова перед конференцией в том году. Но никаких подвижек в этом направлении судя по всему не произошло. Это слишком просто и правильно, чтобы такое кто-то принял. Никому не нужны ни хорошие сценарии, ни хорошие фильмы. А ведь подобная процедура дает шанс сценаристу найти своего режиссера, что существенно повысит финальное качество работы. Подобная процедура не позволяет продюсеру, который гораздо меньше смыслит в литературной основе сценария, чем драматург, вгонять автора в прокурстово ложе собственных часто ложных и непрофессиональных представлений. Речи о кино вообще нет. Киноиндустрия сегодня - это просто весьма посредственный бизнес. Нас убивают и это нормально.
Юлия Глезарова 07 марта 2012, 18:30
Абсолютно согласна. Подпишусь под каждым словом. Мне нечего добавить, кроме вот этой ссылки. Это история моей подруги, режиссера Жанны Соколовой.
http://gleza.livejournal.com/tag/%D0%96 ... 0%B2%D0%B0Диляра Тасбулатова 10 марта 2012, 01:25
Cмешно, что автор сценария будет выбирать режиссера. Это странная практика, такого нигде в мире нет. А потом сценарист замучает до смерти реж-ра, ибо сценаристы (много общаалсь с ними и знаю) мечтают, чтобы все было как у них прописано, и в языке кино не очень сильны....
Александр Гоноровский 10 марта 2012, 08:21
Диляра, Вы не правы. В данном случае речь прежде всего идет о создании различных и равнозначных механизмов выбора и для режиссера, и для сценариста, и для продюсера. И смысл этого выбора не в том на кого из участников группы конкретно выделены деньги, и кто принимает стартовые решения. (Эти вопросы не самые главные для кинопроизводства, как бы нас не приучали к другому мнению последние 20 лет.) Речь идет о создании эффективной рабочей группы, где каждый будет заниматься своим делом, отрабатывая известные процедуры. На начальной стадии должны присутствовать стартовые возможности для создания творческой группы у представителя каждой из перечисленных профессий. Пока что ощущение, что сценарист - лишнее звено в российском кинопроцессе, все больше. Во много из-за этого падает и престиж профессии и, что более важно, качество фильма. Замучить до смерти может кто угодно кого угодно, если не создана нормальная творческая группа. такие крайности возникают сейчас постоянно. Да и никто от этого не застрахован. Конечно же Вы правы, что режиссер сильнее сценариста в "языке кино". ДОЛЖЕН БЫТЬ СИЛЬНЕЕ. Но такого режиссера, который хоть что-то понимает в языке кино сегодня еще надо найти. Не отказывайте сценаристу в праве поиска наравне с другими да еще под свою историю. Этот поиск, кстати, может выявить новые имена среди режиссеров. Сейчас же для сценариста существенно нивелированы смыслы работы в кино. Осталься только заработок. И это действительно смешно.
Наталья Нусинова 10 марта 2012, 09:47
Поскольку меня упомянули, я уточню свою позицию. Я предлагала, чтобы поддержку давали творческой группе, под проект. Конечно, я не считаю, что сценарист должен превратиться в продюсера и выбирать себе режиссера. Это нелепо. Но группа единомышленников, работающих над проектом фильма, должна хотя бы иметь возможность убедить комиссию по господдержке. Так выдается господдержка во Франции. И это разумно. Иначе у нас будет исключительно продюсерский кинематограф. А конкурсная комиссия должна состоять тоже из творческих людей. Чиновники министерства вообще не должны иметь голоса при решении о выделении средств, их задача - только контроль за соблюдением процессуальных норм, формальных критериев, комплектности пакета документов. Оценивать художественный потенциал проекта - не в их компетентности, они просто не имеют права об этом судить, кроме того давать им такую возможность, это путь ко взяткам и откатам. Нередко они сами вдруг удивительным образом оказываются сценаристами и получают (или выдают друг другу)поддержку на фильмы, о которых мы даже не слышали. Вот это должно быть четко оговорено - никаких таких чиновных кентавров в комиссии: сотрудники министерства не имеют права на получение господдержки. Решение о господдержке того или иного проекта должны принимать кинематографисты, коллеги. А просить поддержку -творческие люди, на основе сценария и подробной режиссерской экспликации.
Александр Гоноровский 10 марта 2012, 10:36
Наталья, извините, что изначально не правильно истолковал Вашу мысль. Тогда Вы писали: "Подавать проекты должны не студии, а авторы. Систему выдачи грантов на поддержку можно изменить таким образом, чтобы авторы, выигравшие грант, могли затем получить свои деньги, уже найдя продюсера, который обеспечит недостающую часть". Я полагал что Вы имеете ввиду не только режиссера, но и сценариста, о бесправии которого писали выше по тексту. Тем более, что написание режиссеркой экспликации еще не делает режиссера автором. Думаю, имело место непонимание с моей стороны. Но скажите в таком случае, в чем нелепость попытки выбора сценаристом режиссера для своего сценария? (Нелепым такой шаг как правило считают некоторые продюсеры.) Мой послужной список не велик, но единственная более менее удачная работа состоялась в том числе и по причине, что была возможность оценки начинающего режиссера до заключения договора. Почему стартером создания группы единомышленников не может быть сценарист и его работа? Ведь это не отменяет традиционной субординации в творческом коллективе. Группа ведь не берется ниоткуда даже во Франции:))) Почему сценарист не может быть в конце концов продюсером, если у него возникнет такое желание? Вовсе не против других механизмов и создания творческих групп и получения средств для производства фильма, но опимизировать подходы, думаю, следует исходя из интересов всех авторов - основных участников творческого процесса. Впрочем спор этот, увы, скорее теоретический нежели практический.
Наталья Нусинова 10 марта 2012, 12:39
Ну да, авторы. Но авторы - это и сценарист, и режиссер, вообще - творческая группа. Я именно имею в виду не только режиссера, но и сценариста. Но я никогда не говорила, что сценарист должен быть единоличным руководителем проекта. Мне кажется, что если это единомышленники, как например, Лобанов и Потапова, то они и выступают тандемом. Я тоже против бесправия сценаристов, но я никогда не говорила, что сценарист - руководитель проекта. Такого не может быть. Капитан на корабле один, и это режиссер, никуда не денешься. Я просто против произвола чиновников и кроме того я считаю, что у нас создался феномен продюсерского кино. А это неправильно. Государство должно поддерживать именно авторов, и тогда они смогут что-то противопоставить диктату продюсеров. Не будет такого произвола как в случае с Эдгаров Бартеневым, например.
Александр Гоноровский 10 марта 2012, 13:23
Наталья по моему ни где не говориться, что сценарист - руководитель проекта. Он ищет режиссера и создается тандем. А продюсер исключается только из конкретного этапа госфинансирования. Это эффективная процедура (но одна из...) не меняющая сути главенства режиссера. Почему по одной из процедур продюсеру доверено выбирать режиссера, а сценаристу нет да еще для своей истории? Почему сценариста сразу обзывают продюсером и единоличным руководителем проекта когда речь идет всего лишь о его праве выбора?
))
Наталья Нусинова 10 марта 2012, 16:45
Потому что сценарий в кино должен умереть, чтобы сквозь него проросла режиссура. Таков закон. Ке фер?)) Но ни один режиссер еще не поставил хороший фильм по плохому сценарию. Это правда. И правда, что многие режиссеры по хорошим сценариям поставили плохие фильмы. Сценаристы-продюсеры теоретически возможны. Правда, я не помню таких. Но также возможны сценаристы-актеры, сценаристы-звукооператоры и тд. Это -разные профессии. Сценарист и режиссер выбирают друг друга, в идеале это альянс. Я за то, чтобы господдержка выдавалась творческой группе фильма, честно и без произвола чиновников. Вот и все. Но это -очень серьезная перемена в концепции государственного финансирования.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Обращайтесь если что! 
) подпись под положением постмодернизма, что ничего нового придумать уже нельзя - все придумано до нас.
и все равно соблюдены и условия и ритм кадров: бар-ресторан, музыка, дистанция, последовательность перехода кадров... Впрочем, может и немудрено: это ведь совпадение между их первым (в том баре) и последним (в Трафальгаре) свиданием на публике в сериале...
Но то, что 
за разъяснение, но кто же такую махину в состоянии описать один?? 
)
