Союз кинематографистов и профессиональных кинематографических организаций и объединений России.
Мы получили письмо от группы кинематографистов. Предлагаем вам ознакомиться с этим письмом и прокомментировать его.
http://www.mail.kinosoyuz.com/news/index.htm?pub=992
Мы – против.
Уважаемые коллеги!
В России кинопродюсер, получивший госфинансирование – это человек, который тратит деньги налогоплательщиков, не отвечая за качество снятой картины ничем и ни перед кем.
Среди сотен профинансированных картин большинство существует только в виде одной - двух копий, их не видел и не увидит зритель. Они не являются ни «фестивальным», ни «авторским» ни «массовым» ни «патриотическим» кино - они все «кино про зарытые миллиарды рублей».
«Продюсеров» становится все больше, а сценариев и режиссеров - все меньше, поскольку существующая система финансирования если кого и поддерживает, - то только их.
Творческая часть киносообщества постоянно подвергается критике со сторон продюсеров и чиновников за неспособность делать кино мирового уровня. Мы виноваты в том, что не даем им зарабатывать нашим творчеством. Доходит до того, что продюсеры отказывают Отечеству в «сценарной школе», полагая, что по американскому сценарию они в состоянии снять нечто выдающееся по художественному уровню и экономической эффективности.
Получается, что все экономические и творческие решения принимают они, а критикуют - нас.
Мы - против. Не согласные.
Предлагаем изменить схему госфинансирования кино, состав и принцип комплектования экспертов, выделяющих деньги.
В состав жюри должны входить кинематографисты, получившие призы на международных и отечественных фестивалях последних трех(пяти) лет и выбывать из этого списка по достижении временного предела, обеспечивая принцип ротации квалифицированных экспертов.
Выделять средства не продюсерам, а на специальный счет, после чего автор сценария – победителя будет выбирать режиссера.
По результатам режиссерской экспликации производственные - компании предоставят смету, и только после этого, на основании подписи автора сценария и режиссера, государственные деньги перечислятся отобранной ими производственной-компании.
«Продюсеры», зарабатывающие свой процент на этапе получения госфинансирования будут, таким образом, исключены из цепочки.
В дальнейшем, поскольку Художественный Фильм, по совокупности имеющихся прав имеет в авторах еще и режиссера, то дальнейшую судьбу картины, прокатные условия, реализацию на каналах, участие в фестивалях, должны решать Авторы и представитель министерства культуры, коллегиально.
Предложенная схема не исключает существования института независимых Продюсеров, существующих в кинорынке как венчурные инвесторы. Они смогут входить в проект на любом этапе, выкупая свою долю согласно вложенным средствам, в том случае если Авторы фильма будут согласны с продажей части прав.
В исполнение поручения Президента Российской Федерации Д.А. Медведева
Пр-880, п.2б
«б) в целях максимальной прозрачности процедуры отбора и рассмотрения заявок на предоставление субсидий организациям кинематографии, осуществляющим производство и прокат национальных фильмов, обеспечить совершенствование критериев и порядка отбора получателей субсидий, в том числе проработать вопрос об участии в рассмотрении заявок авторов фильмов – режиссёров и сценаристов.
Срок – 15 июля 2011г.;»
Предлагаем изменить схему государственного финансирования и:
1. выделять деньги по результатам публичного конкурса анонимных сценариев на специальный счет, право распорядиться которым должно принадлежать автору сценария – победителя и выбранному им режиссеру (см. п2)
2. Автор сценария, в трехмесячный срок, определяет режиссера-постановщика, после чего режиссер представляет свою экспликацию и передает ее на публичный тендер производственных компаний.
3. Производственные компании представляют смету, режиссер – постановщик и автор сценария выбирают компанию – получателя выделенных средств.
i. Экспертный совет, определяющий сценарии-победители, должен состоять из кинематографистов: сценаристов, режиссеров, актеров, художников –постановщиков, получивших призы в международных и российских кинофестивалях, список которых прилагается в приложении номер 1. И обновляться ежегодно.
ii. Имущественные права на фильм, получивший государственную поддержку распределяются следующим образом: 25% принадлежит автору сценария и режиссеру, 75% - государству. Государственные интересы представляет мин.культ.
iii. Политику реализации прав на фильм определяют совместно режиссер-постановщик, сценарист и представитель мин.культа в равных степенях участия.
iv. Привлеченный, в случае необходимости, сторонний инвестор, приобретает долю имущественных прав, соответственно вложенным средствам.
Предложенная схема не исключает существования института независимых Продюсеров, существующих в кинорынке как венчурные инвесторы.
С уважением,
Меликян Анна – режиссер, сценарист, продюсер,
Бардин Павел – режиссер, сценарист, продюсер,
Котт Александр – режиссер, сценарист,
Хомерики Николай - режиссер, сценарист, актер,
Пежемский Максим – режиссер, сценарист,
Анашкин Егор – режиссер, сценарист,
Белов Ким – сценарист,
Гельман Павел – сценарист, актер,
Пальчикова Настя – сценарист,
Рябова Ульяна – художник-постановщик,
Гусева Ася – сценарист,
Трофименко Михаил – режиссер, сценарист,
Левина Лена – сценарист,
Тимошенков Юрий – сценарист,
Мигачев Андрей – сценарист,
Амет Магомедов – режиссер, сценарист,
Милов Иван – сценарист,
Гурова Ольга – сценарист,
Наталья Назарова – сценарист, актриса,
Фесенко Олег – режиссер, сценарист,
Дарфи Ольга – режиссер, сценарист,
Алена Бабенко – актриса,
Владимир Котт – режиссер, сценарист, актер,
Евгений Григорьев – сценарист,
Анна Фенченко – режиссер, актриса,
Юшкевич Сергей – актер,
Альфия Загитова – сценарист,
Кузнецова Анастасия – сценарист,
Садарова Галия - художник-постановщик,

Коментарии:

Александр Кузнецов 07 марта 2012, 14:12
Сценарист выбирает режиссёра? И это лишь первый вопрос... Перемены нужны, но вопросов ещё много: Если сценарстов двое и больше и все хотят своего? Если авторский фильм, т режиссёр-автор получает деньги на счёт своей студии? А если нет студии или есть, но там тот самый продюсер? Или директор картины будет нести ответственость? И т.д. Но... требуем перемен, а то так нзываемые продюсеры уже отчитываются любительскими поделками на домашнем компьютере, а деньги проживают, скажем так... ПЕРЕМЕН!!

Марина Кожевникова 07 марта 2012, 14:36
Перемены нужны, с этим абсолютно согласна. Российский кинематограф утонул в коррупции и непрофессионализме как продюсеров, так и, не известно по каким критериям, выбираемых ими авторов. Но судя потому, что прочла, получается, что Авторы хотят сами на себя взять функции продюсеров. Зачем? Кто в этом случае несёт ответственность за финансовую сторону и эффективность продаж фильма? ведь Авторам в таком случае придётся становиться юр.лицом, а значит, тем самым продюсером фильма? Может быть, имеет смысл, просто, отбирать тщательнее продюсеров по профессиональным качествам?

Александр Тарасов 07 марта 2012, 14:41
То, что все надо менять в плане распределения денег - факт.
Но то, что предлагается - утопично. Надо более сдержанные и взвешенные изменения предлагать.
То, что сценарий - это главное в фильме никто не спорит. Но то, что сам по себе сценарист не способен ничем управлять и уж никак не должен назначать режиссера - я думаю тоже вполне очевидно.
Просто надо создать условия и требования, чтоб продюсеры не могли банально списывать деньги и всякой туфтой отчитываться.

Владимир Двинский 07 марта 2012, 14:57
Бесконечные попытки,найти лучший способ,распределения БЮДЖЕТНЫХ денег обречены на провал т.к.в основу положен ложный принцип-принцип государственного финансирования.Роль государства в создании институтов и экономических рычагов для независимого финансирования кинематографа.Для этого нужна системная реформа всей киноиндустрии.
Я несколько раз писал об этом на нашем сайте с достаточной подробностью-кому не лень прочтите .
Я знаю многих профессиональных и достойных продюсоров.Знаю имногих достойных режиссеров,намного меньше сценаристов(извините).Но это приципиально разные профессии.Деньги и стило-редко совмещаются А вообщето,Прекрасные дамы с праздником-будьте красивыми,счастливыми и любите себя!

Владимир Двинский 07 марта 2012, 15:05
Р.С ...И не становитесь продюсерами,плохо влияет на цвет глаз,лица и характер.

Евгений Лаврентьев 07 марта 2012, 16:48
Задан правильный вектор. Я бы подписался. Мне кажется, что надо точнее оценить существующую систему. У нас гос-во не снимает кино, а поддерживает его производство. Внешне всё выглядит крайне рыночно и неподкупно. Только проект, который уже имеет частные деньги на производство рассматривается, может претендовать на получение гос. поддержки. Мало того! В фонд или минкульт должны быть представлены бизнес модели прибыльности этих проектов и только такие будут поддерживаться. Красиво же, правда? Совмину и в админ. президента подаётся чудесная картина высочайшей компетентности и адекватности чиновников! Думаю, задача союза рассказать, как реализуется на практике эта модель. Донести, что главным её достижением стало размывание ответственности за результат - мы, гос. чиновники, только поддерживаем производство, никому ничего не диктуем, это они - авторы-продюсеры - модели не выполняют и говно снимают. Рассказать, что вторым результатом является невозможность гос. финансирования сценарной работы, разработки проектов (невозможно применять спасительный принцип производства кино - фильм готов, осталось его только снять). Финансируется только производство (иногда пост производство, реклама), финансируется без контроля результата т.к. ответственность за него размыта и критерии его не определены. И о том, каким образом продюсеры, находящиеся в хороших отношениях с чиновниками, показывают и рентабельные бизнес модели и частные средства в своих проектах, а снимают всё равно за деньги налогоплательщиков убыточное кино, тоже можно рассказать.

Александр Гоноровский 07 марта 2012, 17:46
Ровно то же самое предлагала Наталья Нусинова перед конференцией в том году. Но никаких подвижек в этом направлении судя по всему не произошло. Это слишком просто и правильно, чтобы такое кто-то принял. Никому не нужны ни хорошие сценарии, ни хорошие фильмы. А ведь подобная процедура дает шанс сценаристу найти своего режиссера, что существенно повысит финальное качество работы. Подобная процедура не позволяет продюсеру, который гораздо меньше смыслит в литературной основе сценария, чем драматург, вгонять автора в прокурстово ложе собственных часто ложных и непрофессиональных представлений. Речи о кино вообще нет. Киноиндустрия сегодня - это просто весьма посредственный бизнес. Нас убивают и это нормально.

Юлия Глезарова 07 марта 2012, 18:30
Абсолютно согласна. Подпишусь под каждым словом. Мне нечего добавить, кроме вот этой ссылки. Это история моей подруги, режиссера Жанны Соколовой.
http://gleza.livejournal.com/tag/%D0%96 ... 0%B2%D0%B0

Диляра Тасбулатова 10 марта 2012, 01:25
Cмешно, что автор сценария будет выбирать режиссера. Это странная практика, такого нигде в мире нет. А потом сценарист замучает до смерти реж-ра, ибо сценаристы (много общаалсь с ними и знаю) мечтают, чтобы все было как у них прописано, и в языке кино не очень сильны....

Александр Гоноровский 10 марта 2012, 08:21
Диляра, Вы не правы. В данном случае речь прежде всего идет о создании различных и равнозначных механизмов выбора и для режиссера, и для сценариста, и для продюсера. И смысл этого выбора не в том на кого из участников группы конкретно выделены деньги, и кто принимает стартовые решения. (Эти вопросы не самые главные для кинопроизводства, как бы нас не приучали к другому мнению последние 20 лет.) Речь идет о создании эффективной рабочей группы, где каждый будет заниматься своим делом, отрабатывая известные процедуры. На начальной стадии должны присутствовать стартовые возможности для создания творческой группы у представителя каждой из перечисленных профессий. Пока что ощущение, что сценарист - лишнее звено в российском кинопроцессе, все больше. Во много из-за этого падает и престиж профессии и, что более важно, качество фильма. Замучить до смерти может кто угодно кого угодно, если не создана нормальная творческая группа. такие крайности возникают сейчас постоянно. Да и никто от этого не застрахован. Конечно же Вы правы, что режиссер сильнее сценариста в "языке кино". ДОЛЖЕН БЫТЬ СИЛЬНЕЕ. Но такого режиссера, который хоть что-то понимает в языке кино сегодня еще надо найти. Не отказывайте сценаристу в праве поиска наравне с другими да еще под свою историю. Этот поиск, кстати, может выявить новые имена среди режиссеров. Сейчас же для сценариста существенно нивелированы смыслы работы в кино. Осталься только заработок. И это действительно смешно.

Наталья Нусинова 10 марта 2012, 09:47
Поскольку меня упомянули, я уточню свою позицию. Я предлагала, чтобы поддержку давали творческой группе, под проект. Конечно, я не считаю, что сценарист должен превратиться в продюсера и выбирать себе режиссера. Это нелепо. Но группа единомышленников, работающих над проектом фильма, должна хотя бы иметь возможность убедить комиссию по господдержке. Так выдается господдержка во Франции. И это разумно. Иначе у нас будет исключительно продюсерский кинематограф. А конкурсная комиссия должна состоять тоже из творческих людей. Чиновники министерства вообще не должны иметь голоса при решении о выделении средств, их задача - только контроль за соблюдением процессуальных норм, формальных критериев, комплектности пакета документов. Оценивать художественный потенциал проекта - не в их компетентности, они просто не имеют права об этом судить, кроме того давать им такую возможность, это путь ко взяткам и откатам. Нередко они сами вдруг удивительным образом оказываются сценаристами и получают (или выдают друг другу)поддержку на фильмы, о которых мы даже не слышали. Вот это должно быть четко оговорено - никаких таких чиновных кентавров в комиссии: сотрудники министерства не имеют права на получение господдержки. Решение о господдержке того или иного проекта должны принимать кинематографисты, коллеги. А просить поддержку -творческие люди, на основе сценария и подробной режиссерской экспликации.

Александр Гоноровский 10 марта 2012, 10:36
Наталья, извините, что изначально не правильно истолковал Вашу мысль. Тогда Вы писали: "Подавать проекты должны не студии, а авторы. Систему выдачи грантов на поддержку можно изменить таким образом, чтобы авторы, выигравшие грант, могли затем получить свои деньги, уже найдя продюсера, который обеспечит недостающую часть". Я полагал что Вы имеете ввиду не только режиссера, но и сценариста, о бесправии которого писали выше по тексту. Тем более, что написание режиссеркой экспликации еще не делает режиссера автором. Думаю, имело место непонимание с моей стороны. Но скажите в таком случае, в чем нелепость попытки выбора сценаристом режиссера для своего сценария? (Нелепым такой шаг как правило считают некоторые продюсеры.) Мой послужной список не велик, но единственная более менее удачная работа состоялась в том числе и по причине, что была возможность оценки начинающего режиссера до заключения договора. Почему стартером создания группы единомышленников не может быть сценарист и его работа? Ведь это не отменяет традиционной субординации в творческом коллективе. Группа ведь не берется ниоткуда даже во Франции:))) Почему сценарист не может быть в конце концов продюсером, если у него возникнет такое желание? Вовсе не против других механизмов и создания творческих групп и получения средств для производства фильма, но опимизировать подходы, думаю, следует исходя из интересов всех авторов - основных участников творческого процесса. Впрочем спор этот, увы, скорее теоретический нежели практический.

Наталья Нусинова 10 марта 2012, 12:39
Ну да, авторы. Но авторы - это и сценарист, и режиссер, вообще - творческая группа. Я именно имею в виду не только режиссера, но и сценариста. Но я никогда не говорила, что сценарист должен быть единоличным руководителем проекта. Мне кажется, что если это единомышленники, как например, Лобанов и Потапова, то они и выступают тандемом. Я тоже против бесправия сценаристов, но я никогда не говорила, что сценарист - руководитель проекта. Такого не может быть. Капитан на корабле один, и это режиссер, никуда не денешься. Я просто против произвола чиновников и кроме того я считаю, что у нас создался феномен продюсерского кино. А это неправильно. Государство должно поддерживать именно авторов, и тогда они смогут что-то противопоставить диктату продюсеров. Не будет такого произвола как в случае с Эдгаров Бартеневым, например.

Александр Гоноровский 10 марта 2012, 13:23
Наталья по моему ни где не говориться, что сценарист - руководитель проекта. Он ищет режиссера и создается тандем. А продюсер исключается только из конкретного этапа госфинансирования. Это эффективная процедура (но одна из...) не меняющая сути главенства режиссера. Почему по одной из процедур продюсеру доверено выбирать режиссера, а сценаристу нет да еще для своей истории? Почему сценариста сразу обзывают продюсером и единоличным руководителем проекта когда речь идет всего лишь о его праве выбора? ))

Наталья Нусинова 10 марта 2012, 16:45
Потому что сценарий в кино должен умереть, чтобы сквозь него проросла режиссура. Таков закон. Ке фер?)) Но ни один режиссер еще не поставил хороший фильм по плохому сценарию. Это правда. И правда, что многие режиссеры по хорошим сценариям поставили плохие фильмы. Сценаристы-продюсеры теоретически возможны. Правда, я не помню таких. Но также возможны сценаристы-актеры, сценаристы-звукооператоры и тд. Это -разные профессии. Сценарист и режиссер выбирают друг друга, в идеале это альянс. Я за то, чтобы господдержка выдавалась творческой группе фильма, честно и без произвола чиновников. Вот и все. Но это -очень серьезная перемена в концепции государственного финансирования.

http://www.kommersant.ru/doc/770177

"Business Guide (Киноиндустрия)". Приложение, №97 (3673), 06.06.2007

Сериальный сектор экономики

В отличие от производства полнометражных художественных фильмов, часто сопряженного с серьезными финансовыми рисками и непредсказуемым зрительским спросом, съемки телесериалов — надежный и прибыльный бизнес, которым занимается большинство крупных российских кинопроизводителей. Тенденции на рынке производства телесериалов самые благоприятные: за последние три года его объем вырос в два раза, со $150 млн до $300 млн.

Предложение следует

Значительную долю телеэфира общенациональных каналов составляют телесериалы. Объем рынка производства сериалов в сезоне-2005/06 эксперты оценивают в сумму около $300 млн. Для сравнения, в 2004 году она составляла $150 млн, а в 2005-м — $200-250 млн.
Такой стремительный рост этого рынка объясняется интересом зрителя, а следовательно, и телеканалов к сериалам в целом. Так, по данным аналитического центра "Видео Интернешнл" (ВИ), объем телесериального показа на шести каналах в сезоне-2005\06 вырос по сравнению с предыдущим сезоном с 8312 до 9303 часов. Об интересе зрителя к сериальному продукту говорят и данные TNS Gallup Media. Так, в эфире шести крупнейших каналов ("Первый", "Россия", НТВ, СТС, РЕН ТВ, ТНТ) объем сериалов и объем кинопоказа сопоставимы — 25,4 и 21,3% соответственно. Однако в общем времени просмотра этих телеканалов зрителями на кинофильмы приходится всего 18,4%, а на телесериалы — 31,1%, то есть зрителю явно интереснее смотреть истории с продолжением.
Кроме любви россиян к телесериалам в целом все эксперты отмечают их предпочтение оригинального отечественного продукта. Ярким свидетельством этого является рост доли отечественных сериалов в общем количестве сериальной продукции: по данным аналитического центра "Видео Интернешнл", с сезона-2001/02 по сезон-2005/06 она выросла с 24 до 62% (см. таблицу 1). "По мере развития российского телевидения и его насыщения различными сериалами зрительскую аудиторию в большей степени стали интересовать отечественные сюжеты и герои,— поясняет директор дирекции игрового кино и сериалов телеканала НТВ Илья Огнев.— А иностранные проекты превратились в своего рода нишевый продукт". С ним соглашается и гендиректор телеканала РЕН ТВ Александр Орджоникидзе: "Исследования показывают, что зритель охотнее смотрит отечественную продукцию, даже несмотря на то, что с технической точки зрения она зачастую сделана хуже, чем, например, американская".
При этом конкуренция между каналами настолько велика, что каждый из них стремится ставить в эфир как можно больше премьер, и следовательно, телеканалам постоянно требуются новые сериалы. "Сериальный продукт фактически стал одноразовым,— говорит директор по производству компании "Централ Партнершип" Арам Мовсесян.— С одной стороны, на рынке много продукции, с другой стороны, зритель постоянно требует чего-нибудь нового. Телеканалы даже не заинтересованы в приобретении прав больше чем на два года или на два показа". Начальник отдела закупок "Амедиа" Михаил Бондаренко соглашается, что действительно "мыльная опера на втором показе соберет половину-треть от премьерных показателей". Однако, отмечает он, из этого правила есть исключения: ""Няня", снятая в жанре сериала-ситкома, во время пятого показа дает лучшие рейтинги, чем при первом показе". Исключение не отменяет общего правила, и постоянная потребность телеканалов в премьерном продукте также способствует динамичному росту рынка.
"Мыло" в цене

За зрительскими предпочтениями телеканалы идут и в определении жанров сериалов. По мнению экспертов, в последнее время зритель, а вслед за ним и телеканалы отдают предпочтение мелодрамам. "Раньше было больше детективов, ментовских историй, боевиков",— отмечает Арам Мовсесян. Теперь же, по его словам, все больше мелодраматических историй. Естественно, что жанр сериалов напрямую зависит от целевой аудитории телеканала. Так, брутальный НТВ делает упор на детективный жанр (почти половина сериалов, показанных на этом канале в сезоне-2005/06), а каналы СТС и РЕН ТВ отдали предпочтение комедийному жанру. Но в общем объеме вещания эфирных каналов драматический продукт действительно преобладает (см. таблицу 2). "Этот сезон — 2006/07 — заканчивается 30 июня, но я не думаю, что по жанрам он сильно отличается от предыдущего,— говорит Михаил Бондаренко.— Разве что мелодрам стало еще больше".
"Но если в прошлом телесезоне (2005/06.— Ъ) в прайм-тайм ставились дорогие проекты, такие как "Мастер и Маргарита", "В круге первом", "Есенин", которые тоже относятся к драматическому жанру, то в этом году происходит некое "обмыление" прайм-тайма — в нем идут недорогие мелодрамы",— продолжает господин Мовсесян. В качестве примера он приводит сериалы "Сестры по крови" и "За все тебя благодарю" (оба — "Первый канал"). Михаил Бондаренко же полагает, что удлинение и удешевление сериалов происходит только в предпрайм и ранний прайм (17.00-19.00). "В разгар прайм-тайма (20.00 на СТС, 21.30 на "Первом", 20.00 и 21.00 на "России") сериалы, напротив, укорачиваются и становятся более дорогими,— считает он.— Это свидетельствует о развитии российского рынка в сторону ведущих западных стран, где дешевые длинные ежедневные проекты дневного эфира и раннего прайма стоят в пять-семь раз меньше высококачественных еженедельных сериалов в слотах 20.00-23.00".
Телеканалы распространения

Мелодраммы сегодня вытесняют из эфира более серьезные сериалы, вроде "Мастера и Маргариты"
Фото: ИТАР-ТАСС
На фоне растущего стремительными темпами телерекламного рынка в России появляется огромное количество людей и компаний, желающих сыграть на этом росте. В том числе и в сегменте производства сериалов. Во-первых, это крупные западные мейджоры, которые начали с продвижения на местный рынок своих форматов, вступая в различные альянсы с локальными производителями. А в прошлом году Sony Pictures (самый активный из западных мейджоров на российском рынке) вошла в капитал российской производящей компании — в декабре 2006 года ее подразделение Sony Pictures Television Russia за $25-30 млн приобрело контрольный пакет кинокомпании "Леан-М". Но вместе с тем на рынке появляется и много случайных компаний. "Компании просто не помещаются на рынке,— удивляется Татьяна Воронович, соучредитель кинокомпании "Арт-Базар" ("Любовница", "Возвращение Турецкого".— Ъ),— много однодневок, которые делают продукт на один-два показа и постепенно уходят с рынка". В то же время есть компании, давно работающие на рынке, имеющие прочные связи с телеканалами и составляющие основу телесериального производства (см. таблицу 3).
Всех производителей телесериалов можно условно разделить на три категории — непосредственных производителей телепродукции, действующих по чьему-либо заказу,— продакшн-компании ("Студия 2B", "Кино-Константа"), чисто продюсерские компании, отдающие производство на аутсорсинг (например, "Централ Партнершип", "Профит"), а также тех, кто сочетает в себе эти функции ("Феникс-фильм", "Леан-М", "Амедиа"). Последних на рынке больше всего. "Ситуация на рынке такая, что проще всего предоставлять продакшн-услуги — меньше рисков,— говорит исполнительный продюсер "СТС Медиа" и совладелец "Леан-М" Вячеслав Муругов.— И многие игроки начинают как продакшн-компании, а в дальнейшем, накопив некоторый ресурс, сами начинают выступать в роли заказчиков продукции". По мнению господина Муругова, пока российский рынок кино- и телепроизводства недостаточно структурирован и постепенно будет происходить его упорядочивание. "Самые сильные игроки смогут стать полноценными студиями, аналогами западных мейджоров, а кто-то останется в продакшне, что само по себе тоже неплохой бизнес",— говорит он.
Но пока на российском рынке крупнейшими студиями являются телеканалы — именно они выступают основными заказчиками сериальной продукции, да и кинокартин для широкого проката тоже. При этом часть из них имеет собственные производства, а часть предпочитает заказывать продукцию у сторонних производителей. У сторонников каждого из этих подходов свои аргументы. Так, Илья Огнев с НТВ полагает, что автономная работа студии-производителя не позволяет в полной мере учитывать предпочтения аудитории канала и может привести к созданию невостребованного продукта. "Именно поэтому удобнее работать с компаниями, хорошо понимающими наши потребности,— говорит он.— Как показала практика, только тесное сотрудничество студии-производителя с каналом-вещателем на протяжении всего производственного процесса приводит к созданию наиболее успешных сериалов". А вот Александр Орджоникидзе, напротив, уверен, что производство телесериалов должно быть отдано на аутсорсинг. "Мы недавно отказались от собственного производства. Несмотря на тесную связь, телевидение и кино — это два разных вида бизнеса, и смешивать их невыгодно ни в экономическом, ни в творческом плане,— говорит он.— Некоторое удешевление конечного продукта при самостоятельном производстве полностью съедается необходимостью содержать большую штатную структуру". Кроме того, полагает господин Орджоникидзе, собственное производство не гарантирует качества: "От услуг любой из сторонних студий мы можем отказаться, если их продукция нас не устраивает. В случае со штатной структурой придется либо мириться с тем, как она работает, либо увольнять людей и набирать новых практически под каждый проект".
"В то же время самые большие библиотеки удалось аккумулировать именно телеканалам, имеющим аффилированных продюсеров или собственное производство — "Первому", "России", НТВ, РЕН ТВ,— говорит Михаил Бондаренко из "Амедиа".— Библиотека СТС меньше, но они стремятся покупать у продюсеров права на довольно длительное число лет, больше, чем стандартные два года или два показа". Это подтверждает и Вячеслав Муругов, который говорит, что цель "СТС Медиа" не просто быть эфирным вещателем, но выполнять функции студии, владеющей правами. "Это одна из причин, по которой мы намерены приобрести или запустить собственное производство телепродукции",— отмечает он.
По оценкам Михаила Бондаренко, из независимых продюсеров около 40% стремится оставлять за собой права в большинстве случаев, еще около 20% иногда оставляет, остальные 40% работают просто как наемная компания, оставляя все права заказчику-каналу. Из не аффилированных с телеканалами компаний крупнейшими правообладателями эксперты считают "Централ Партнершип", "Амедиа", "Интра-фильм". Свою библиотеку собирает "Феникс-фильм".
Правовой капитал

Библиотека прав является одним из важнейших показателей при оценке капитализации кинокомпании. Поскольку в отличие от творческого коллектива, который, несмотря ни на какие контракты, может в любой момент покинуть компанию, библиотека является источником стабильного дохода. Цена прав на российском рынке зависит от нескольких факторов — на какой канал они продаются, повтор это или премьера, от количества показов (второй, третий, четвертый) и лет, продается сериал отдельно или в пакете с себе подобными, продаются ли права только на территорию РФ или же включая соседние страны, особенно Украину. "Диапазон цен при стандартной продаже эфирных прав на российские телеканалы от $50 тыс. до $350 тыс. за серию: нижняя граница — повторные показы, верхняя — события года,— говорит господин Бондаренко из "Амедиа".— Большинство сделок укладывается в границы $60-150 тыс. за серию".
Для отечественной телепродукции Россия пока остается основным рынком сбыта. Следующими по значению рынками являются Украина, страны СНГ и Балтии, в которых значительный процент русскоязычного населения и с которыми Россию объединяет общая история. "На Украину, СНГ и Балтию приходится всего 20% наших продаж,— рассказывает Арам Мовсесян из "Централ Партнершип".— Их доля могла бы быть больше, но телеканалы этих стран не могут платить столько же, сколько российские телеканалы".
Продажи отечественной телесериальной продукции в дальнее зарубежье происходят спорадически. Наиболее успешны, по словам Михаила Бондаренко, дорогие мини-сериалы ЦПШ, отчасти длинные сериалы телеканала "Россия" и сериалы "Первого". "Речь идет о 300-500 часах продукции в год,— говорит он.— Продукт продается сложно, в основном платным каналам для нишевых аудиторий". По мнению экспертов, эта ситуация будет меняться. "Наш продукт может конкурировать с западным,— уверен Вячеслав Муругов.— Но нам надо собрать качественные библиотеки с оригинальными форматами, которые можно продавать на Запад,— на сегодняшний день их недостаточно".
ЮЛИЯ КУЛИКОВА
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/770177