Маша!
В разговоре со мной ты приобретаешь способность неправильно, то есть передёргивая и домысливая , излагать события. С этим надо что-то делать.
Итак!
ma_mashka писал(а):
Я думаю, что "другие" бы с удовольствием поддержали обсуждение (кому интересно и есть, что сказать), если бы не видели, что те,
кто осмелился поддержать,
получили очень хамский, снисходительный, патерналистский ответ от автора темы: вы не видите то, что вижу я (при том, что то, что видит автор - очень-очень спорно и не однозначно!), значит вы слепы, глупы, зашорены.
Это очень выигрышная позиция для... не для спора, а для скандала, потому что ПО СУЩЕСТВУ на нее нечего ответить.
Маша!
Прошу предоставить мне НИКИ:
А) осмелившихся поддержать обсуждение,
Б) текст их высказывания.
- в адрес которых я направила:
очень хамский, снисходительный, патерналистский (с) ответ следующего содержания:
вы не видите то, что вижу я, значит вы слепы, глупы, зашорены и т.д. (с)
Пока ты это будешь делать я предоставлю два высказывания от следующих НИКОВ.
Неадекватный вопрос от Вороны:
Цитата:
Какую траву вы курите . чтобы погрузиться в омуты подсознания?
В такой транс просто так не войдешь, да и опасно, можно не вернуться. Хотя читать интересно. У неординарного человека и транс неординарный.
Вопрос с оскорбительным подтекстом от Lenni:
Цитата:
Ксения, Вы с такой безапеляционной уверенностью препарируете буквально покадрово фильм, что возникает закономерный вопрос - а не имели ли Вы непосредственного отношения ко всем этим сценарным, да и режиссерским делам?
А нестыковки возникают, возможно, потому, что в процессе съемок, монтажа, озвучания и т.д. непосредственные исполнители не очень ответственно отнеслись к своим обязанностям?
Т.е. Вы разбираете тот вариант, который ДОЛЖЕН был бы быть?
Этим и только этим НИКАМ, то есть двум пользователям форума, повторяю, только двум пользователям форума, я дала ответ.
В моём ответе не было слов: вы не видите то, что вижу я; значит вы слепы, глупы, зашорены;
Внимание!
В своём ответе Lenni я сформулировала следующий тезис:
Цитата:
Факты, примеры.
Будем их анализировать и в очередной раз подтверждать, что замысел – психологическая жизнь героев, подводная и надводная, – выстроен и реализован практически идеально. Психоанализ Фрейда и аналитическая психология Юнга – это науки, которые объясняют удивительную жизнь по ту сторону сознания в реальном человеке и в вымышленных героях.
То есть я открыта для других:
ma_mashka писал(а):
Я думаю, что "другие" бы с удовольствием поддержали обсуждение (кому интересно и есть, что сказать).
Далее.
ma_mashka писал(а):
Если собеседник считает свое толкование "текста" - единственно верным, а другие его не интересуют, то тут, в общем, можно только молча слушать. Потому что толкование интересное, но к дискуссии собеседник не готов.
Собеседник, то есть я, готов, что подтверждает дискуссия на 19и страницах с теми, кто не вменяет мне траву и транс.
Далее.
ma_mashka писал(а):
Так зачем дискутировать??? Это ведь парный "танец". А Ксения предпочитает "соло".
В теме 19 страниц па-де-де, па-де-труа, дивертисмента, в которых Ксения участвовала наравне со всеми.
Маша!
А теперь дай оценку своим высказываниям.
Далее. ma_mashka писал(а):
Высказаться мне захотелось, как человеку, имеющему некоторое отношение к литературоведению и культуроведению (и киноведению, кстати, тоже, но в меньшей степени, всего пара-другая факультативных отдельных курсов, а не полное образование, но инструменты используются и там, и там одни и те же).
Психоанализ - инструмент, в этом смысле, давно используемый, увлекательный и интересный, особенно при обсуждении человеческих отношений.
Однако, применяя теорию психоанализа при интерпретации пьес Шекспира (Шекспир, кстати, при этом оживает на глазах, становится современным нам писателем, а не неким "замшелым" классиком), надо понимать, что этот самый психоанализ - такая же своего рода литературная игра, как и сами произведения Шекспира.
И что это только ОДИН из инструментов, ОДИН ИЗ многочисленных методов интерпретации текста, а не ЕДИНСТВЕННЫЙ возможный. И еще, применяя теорию Фрейда в литературоведении, есть опасность слишком буквально переложить эти идеи на текст, слишком дословно. Впрочем, опасность только в том, что это будет выглядеть, как "доморощенный психоанализ", ведь герои - не пациенты, им от этого не убудет.
В общем, тут главное, не заиграться и не начать проповедовать свое видение текста, как единственное возможное. Обратное свидетельствует о потери связи с реальностью.
Маша!
Если ты человек, имеющий некоторое отношение к литературоведению, и культуроведению, и киноведению, то ты должна знать, что кроме психоанализа уже существующих литературных и кинематографических текстов, что широко использовал Фрейд, и, например, русские психоаналитики Осипов, исследовавший творчество Толстого, и Ермаков, исследовавший творчество Достоевского, Гоголя существует и обратный ход.
А ход такой.
Цитата:
«Сейчас в кинематографе нет ничего более запущенного и поверхностного, чем психология. Я говорю о понимании и раскрытии глубинной правды тех состояний, в которых находится характер. Кино требует и от режиссера, и от сценариста колоссальных знаний о человеке и скрупулезной точности этих знаний в каждом отдельном случае, и в этом смысле автор фильма должен быть родствен не только специалисту-психологу, но и специалисту-психиатру. Потому что пластика кинематографа в огромной, часто в решающей степени, зависит от конкретного состояния человеческого характера в конкретных обстоятельствах. И своим знанием полной правды об этом внутреннем состоянии сценарист может и должен многое дать режиссеру».
Андрей Тарковский, 1990 год.
Сценаристы и режиссёры используют в своей работе труды Фрейда и Юнга, что позволяет создать психологическое кино о человеке, с его широтой и глубиной.
Дэвид Линч – фрейдист, его фильмы, например, Малхолланд - это учение Фрейда о сновидениях с их сгущением, смещением.
Джордж Лукас в работе над Звёзднами войнами использовал труды авторитетнейшего юнгианца Джозефа Кэмпбелла. Работа Кэмпбелла заключалась в том, чтобы характеры персонажей соответствовали порядку, последовательности и целостности их архетипических основ. Существуют разные вариации изложения мифа о герое, при этом, в них обязательно присутствуют определенные ситуации или модели, которые должны иметь место в жизни каждого героя. Это та территория, на которой Кэмпбелл является непревзойденным специалистом.
И труды Джозефа Кэмпбелла входят в программу обучения профессиональных сценаристов.
Авторитетнейший Майкл Конфорти, юнгианский аналитик, работает с киносценаристами и работниками киноиндустрии.
Все, кто хочет создать кино или написать что-то, достойное душе человека, перво-наперво изучают работы по психоанализу и аналитической психологии. Тогда получается, как у Достоевского:
Цитата:
«Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил. Чорт знает, что такое даже, вот что! Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой. Ужасно то, что красота есть не только страшная, но и таинственная вещь. Тут дьявол с богом борется, а поле битвы - сердца людей».
Что касается НРК.
Сценаристы НРК - и фрейдисты, и юнгианцы.
Личное бессознательное - это к Фрейду.
Коллективное бессознательное, архетипы, символы, путь героя к индивидуации и самости – это к Юнгу.
Пазолини, Царь Эдип, эдипов комплекс - это Фрейд.
Гера, миф – это Юнг.
Сны ЛенСанны и других персонажей – это Фрейд и Юнг.
Периодически возникающие в кинотексте врач, психолог, психотерапевт, психиатр, доморощенный психолог Малина – это Фрейд и Юнг.
Что касается литературы, культовой литературы, оказавшей влияние на НРК.
Это Герман Гессе, Степной волк. Привет Герману Полянскому!
Герман Гессе испытывал влияние Юнга на своё творчество, а НРК – влияние Гессе.
Что касается музыкального влияния на НРК.
Это Владимир Семёнович Высоцкий. Он – кумир героя.
Маша!
Хочешь ты это признавать, не хочешь, но это так. И чем скорее ты окунёшься в психологию, тем больше мира будет в этой теме.
Иллюстрации.
Это сон во сне в Малхолланде.
Это явный и скрытый сон в НРК.
Это ТЕНИ в Малхолланде.
Это ТЕНЬ Жданова – старшего в НРК.
Крючконосый Старик, завидующий фаллической силе сына.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Сопротивляешься? 
Это очень напрягает и лично мне перекрывает путь к "диалогу" - он перестает быть диалогом, ИМХО.
Зачем? 