НРКмания

Думаю, что получилась бы хорошая популяризация, такие книги безусловно нужны, их можно также использовать для обучения. Это отдельный вид литературы, сюда же можно отнести и разнообразные детские популярные энциклопедии, отличающиеся по сути лишь учетом особенностей детского восприятия. Я же толкую о том, что ограничиваться только доступно написанными книгами, будет означать отказ от более глубокого и уж тем более профессионального владения предметом.



А остальное понятно?

Это специально для глумеров. Наверное бывает сзади , сверху, снизу ......

_________________

Именно поэтому любой хороший учебник начинается с определения основных понятий и терминов, а дальнейшие термины вводятся постепенно и подробно объясняются. А в конце такого хорошего учебника обязательно окажется сводный словарик основных понятий и терминов.

_________________
Парадокс чтения: оно уводит нас от реальности, чтобы наполнить реальность смыслом. © Даниэль Пеннак

Речь не о терминологии.
Необходимая терминология есть у каждого предмета.
Речь об излишней терминологизации предмета.
До сих пор помню, как в детстве мне мама объясняла, что просходит в организме человека, когда он болеет. Тогда я выучила анатомию и физиологию человека, а вовсе не в школе по учебнику.

_________________
Точка

Несомненно! Подчеркиваю словосочетание профессиональное владение.

Да и глубокое тоже, пожалуй, подчеркну.

Не надо нас бросать сразу на глубину, уважаемый профессор! Давайте начнем с мелководья!

_________________
Парадокс чтения: оно уводит нас от реальности, чтобы наполнить реальность смыслом. © Даниэль Пеннак

Во! Вспомнила!
Главное - ясность мысли.
Тогда можно и без терминов.

_________________
Точка

Впрочем, мы, кажется, отклонились от предмета разговора (как я его понимаю).

Итак, суд или анализ?

Что говорит об этом наука "Семантика" и что говорит здравый смысл?


Мне слово "суд" категорически не нравится, но вынуждена с Вами согласиться в одном: мы все выносим СУЖдения по любому вопросу. Мы плохо умеем, в большинстве своем, анализировать, не вынося "приговор".

Правда, к литературному творчеству это утверждение относится в той же мере, что и к межличностным отношениям (см. наши рассуждения в парарллельной теме "Провокации").
А может в этом есть нечто положительное? (вдруг подумалось мне). Такое вот неумение беспристрастно оценивать литературный текст, которое сродни неумению беспристрастно оценивать цели, мотивы и поступки другого человека, может свидетельствовать только о том, что какой-то конкретный текст, как некий конкретный человек, не оставил нас РАВНОДУШНЫМ.

А равнодушие - изначально считается в нашей культуре более тяжким грехом, чем излишняя эмоциональность. По-моему, Вы, уважаемая Петрополь, где-то выше писали об этом сами.

_________________
Парадокс чтения: оно уводит нас от реальности, чтобы наполнить реальность смыслом. © Даниэль Пеннак

Лингвистика - раздел языкознания. Заменять одно понятие другим некорректно.



Конечно можно. Но степень доступности зависит и от уровня подготовки обучающегося, что одному - заумь, другому - понятно. Я бы, скажем, вряд ли смогла осилить совершенно ясный и интересный для вас учебник по программированию. Наличие же дурно написанных учебников отрицать было бы странно, всем приходилось сталкиваться.



Вопрос - а много ли из этого объяснения получит восьмилетний мальчик? И как тот же ученый станет разговаривать с коллегой? На том же языке?



Ну, с профессором вы погорячились! Я дилетант, не более того. С глубиной, пожалуй тоже, до глубины еще далековато. Самый краешек задели только.



Боюсь, у меня это не всегда будет получаться - без терминов. Привычка - вторая натура, контролировать не всякий раз получается. Но ведь есть собеседники, которые всегда могут остановить, спросить, указать? Так что, если разговор обоюдоинтересен, то возможность понять друг друга остается. Согласны?

Ой, и я сумела что-то понять
И даже согласна.

Семантика говорит, что смысл этих слов совершенно различен и отсюда следует, что употреблять их следует для обозначения разных ситуаций. Когда кого или что-либо судят с целью вынесения приговора - говорим о суде, когда обсуждают и анализируют - говорим о критике. Созвучие слов суд и обсуждение не должно нас путать - на то и семантика. Здравый смысл мне подсказывает согласиться с семантикой.



Неравнодушие и эмоциональность сами по себе не несут ни положительной, ни отрицательной окраски. Неравнодушие в критике (если речь о литературе) или дружбе (если речь о межличностных отношениях) - вещь естественная и даже необходимая. Как известно, Белинский относился к литературе, как собственной жене - ревновал, упрекал, обожал, ссорился... И это было здорово!

А теперь представим себе не критика, а судью, который руководствуется при вынесении приговора исключительно собственными эмоциями. Чем приговор суда отличается от "приговора" критика? Обязательностью исполнения. Если мнение критика можно принять или не принять во внимание, то приговор судьи следует исполнять независимо от того, как мы лично к нему относимся. Именно поэтому я против судов в литературе и отношениях.

Мда, ответить Марине так и не успела. Но вернусь вечером и обязательно отвечу.

Именно на этом основании мне показалось неинтересным обсуждение "суда" и "приговора" относительно литературы. Все-таки, мы живем, слава богу, не при тоталитарном режиме (поэтому, например, отсылать меня к Булгакову было бы неправомерным). Поэтому "приговор" от критика можно преспокойно предложить, ему, критику, засунуть, пардон, в его румяную...ну, дальше Вы знаете.


Румяный критик мой, насмешник толстопузый,

Готовый век трунить над нашей томной музой,

Поди-ка ты сюда, присядь-ка ты со мной,

Попробуй, сладим ли с проклятою хандрой.

Смотри, какой здесь вид: избушек ряд убогой,

За ними чернозем, равнины скат отлогой,

Над ними серых туч густая полоса.

Где нивы светлые? где темные леса?

Где речка? На дворе у низкого забора

10Два бедных деревца стоят в отраду взора,

Два только деревца. И то из них одно

Дождливой осенью совсем обнажено,

И листья на другом, размокнув и желтея,

Чтоб лужу засорить, лишь только ждут Борея.

И только. На дворе живой собаки нет.

Вот, правда, мужичок, за ним две бабы вслед.

Без шапки он; несет подмышкой гроб ребенка

И кличет издали ленивого попенка,

Чтоб тот отца позвал да церковь отворил.

20Скорей! ждать некогда! давно бы схоронил.

Что ж ты нахмурился? — Нельзя ли блажь оставить!

И песенкою нас веселой позабавить? —


А.С. Пушкин

_________________
Парадокс чтения: оно уводит нас от реальности, чтобы наполнить реальность смыслом. © Даниэль Пеннак

Маша, браво!

Слово "объяснить" уже подразумевает, что собеседник тебя понял, в т.ч. и восьмилетний мальчик. А как уж будет разговаривать с коллегой - его дело.

У меня был подобный способ подготовки к экзаменам по физике. Я объсняла физику бабушке , бывшей балерине , пока она не поймет , тогда и я , все понимала и запоминала.

О! Я так работала "тумбой" для своей старшей сестры, когда она училась на первом курсе (мне, значит, было лет 9 всего). Только, как сейчас помню, она на мне ФИЛОСОФИЮ оттачивала!
Единственное, что мне запомнилось с тех пор, правда, это то, что "между формой и содержанием нет непероходимых границ".

_________________
Парадокс чтения: оно уводит нас от реальности, чтобы наполнить реальность смыслом. © Даниэль Пеннак

Еге

_________________
Точка

Мона я усё-таки влезу и кажу, что Линвистика, Языкознание и Языковедение - названия одной науки о языке. Так шо заменять одно понятие другим - очень даже коректно.

_________________
Сама накосячила, сама виновата, сама удивляюсь?! Какая же я, чёрт возьми, самостоятельная! (с)
Есть ли во мне изюминка? Во мне масса изюминок! Да я практически кекс!(с)

Да ну? Получается, что, скажем, вся как есть филология - раздел лингвистики? При том, что лингвистике как науке от роду несколько десятков лет, а филология в современном ее понимании возникла в 16-17 веке, начавшись с изучения мертвых языков...

Смотрите, языкознание есть комплекс наук о языке, так? Если лингвистика, грубо говоря, изучает язык как систему знаков, то филология изучает его в ином смысле - лексическом, стилистическом, образном, то есть занимается тем, на что данный язык оказался способен - текстами. И то, и другое с полным правом отнесем к языкознанию, которое таким образом лингвистикой не исчерпывается.

Впрочем, возможно, мое видение отношений лингвистики и филологии, вам не слишком интересно. В таком случае могу посоветовать работы М.Гаспарова "Филология как нравственность" и "Античность". Это скорее публицистика большого ученого, поэтому читать легко, птичий язык отсутствует, хотя словарь, возможно, будет нелишним.

По поводу запросов читателей и авторов я даже начинать рассуждать опасаюсь, потому как тема бездонная! К тому же написано по этим вопросам столько, что обрекать вас на чтение еще и моих рассуждений просто бесчеловечно!

Что нужно вложить в слова?... Вопросик... Мне кажется, что , например, Шекспир не вкладывал в своего "Гамлета" десятой доли того, что мы в нем вычитываем сегодня. Разве в Библии есть призывы к революции, скажем? А ведь от Дольчино до Кромвеля все революции начинались с Писанием в руках... Поэтому вряд ли вообще стоит ставить вопрос таким образом, будто на него может быть дан однозначный ответ. Книга отвечает не на те вопросы, котрые задал себе автор, а на те, которые в состоянии задать себе читатель...

Существует ли магия слов - тут сомнений у меня никаких! Конечно! Причем это именно магия. Вот строки:

"Вновь, о лавры,
Вновь, о темные мирты
И ты, неопалимый плющ,
Я срываю плоды ваши, терпкие и горькие,
И негнущимися пальцами
До срока отрясаю вашу листву"

Кто объяснит, отчего при их чтении возникает необъяснимое ощущение непоправимого горя, потери?..

Тайный смысл... Вот он, вложен.

Вот как раз абсолютно субъективные рассуждения и интересны.
Просим.
Не понравится - поправим.
Форум у нас, или где.


Почему нет - вполне обяснимо: (двоешники рулят )
-мирты темные
-плющ неопалимый
-плоды горькие и терпкие
-пальцы негнущиеся

все сравнения со знаком минус создают соответсвующее ощущение, а -до срока отрясаю вашу листву - определяют безвременную потерю.

_________________
Точка

Я, конечно, человек темный и далекий от филологии и прочих разных языков, но у меня со студенческих лет осталось впечатление, что лингвистика ближе к математике, а филология - чистый язык - типа грамматика и прочие правила правильнописания. Это заблуждение?

_________________
Точка