Вот, к примеру... Во-первых, эти неподтвержденные отсылки к якобы понятному всем про детство - они более чем условны. Это кажется само собой, что когда ребенок сосет грудь, он чувствует себя в безопасности. Но я с тем же успехом скажу, что ребенок чувствует себя в безопасности в своей кроватке, у которой стенка-решетка, поэтому все взрослые люди, которые совершают преступления, подсознательно стремятся в тюрьму, за решетку, потому что во взрослом мире чувствуют себя слишком не безопасно и рвутся в сладкое детство, в котром решетка была символом защищенности от собачки, бродившей по комнате и пугавшей малыша. Достал этот псевдопсихологизм!
Так вот, у меня есть подруга школьных еще лет, человек, которого я знаю очень хорошо. Берет пальцы в рот, когда задумывается, а вовсе не когда находится под давлением. Причем не туманное такое обдумывание чего-то вообще это означает, а крайне целенаправленное решение узкой задачи. Если она прикусила кончик пальца - всё, через пять минут мы срываемся с места и начинаем действовать . Я вот точно как на картинке засовываю мизинец в рот, когда сижу у компа и читаю что-то по работе. На фиках - никогда . В то же время у братца это жест самоконтроля, когда он хочет влезть в чьи-то действия, но по своим причинам считает это не нужным. Ни один из трех точно понятных мне жестов не означает того, что написано!

Или вот... Чтобы далеко не ходить, возьмем Красилова, который во время интервью едва не пятую часть времени смотрит в потолок. "Визуальные воспоминания"? Ничего подобного. На таких репликах, которые и близко не требуют и не вызывают никаких воспоминаний. Если смотреть не одно интервью, то становится ясно, что это элементарный увод взгляда в ситуации, когда собеседник и тема разговора не интересны, а уйти нельзя. С Максимовым он потолок не изучал . Страхов в таком случае пялится строго в стол, Антипенко гуляет взглядом куда попало, но тоже на интервьюера не смотрит. А у этих знатоков психологии, перепечатывающих Пиза с небольшими своими добавками, взгляд вверх значит одно, взгляд вниз другое.
И даже если они берутся обобщать, то увод взгляда трактуют убого-однозначно. "Взгляд вбок или вниз - если человек нечестен или скрывает что-то, его глаза встречаются с вашими менее 1/3 времени общения." Но человек может избегать контакта взглядов и по элементарной застенчивости. Или он чувствует себя неуютно из-за манер собеседника. Или ему неловко из-за того дела, что обсуждается. Или он фотофоб, а смотреть приходится против света. Или ему не нравится что-то во внешности собеседника и он старается этого не видеть. Ну или как выше, человек может вычеркивать собеседника хотя бы из визуального ряда, не имея пока возможности от него избавиться в целом. У женщин есть еще одна причина (м.б. и у мужчин, но о них я наверняка этого не знаю) - когда она считает, что плохо выглядит / неудачно одета и смущается этого, то отводя взгляд, и не видя собеседника, имеет возможность обманываться, что и он её не видит.

Вообще эти попытки свести все к расшифровке опасны примерно так же как соционика, они создают иллюзию понимания и человек, поддавшийся ей, перестает искать ответы... а зачем? Он же уже все про всех понял.
Конечно, актеры в образе в этом отношении отличаются от обычных людей, у них это все-таки не родная эмоция, она возникает от пропускания через себя заданных отношений героев, поэтому все внешние выражения чуть более четкие, чуть отфильтрованные, что ли . Но и тут нельзя подходить вот с такими установками "один жест у всех и всегда означает только это". Малиновский и Жданов встают у окна по совершенно разным причинам.
Dixi.

Я вообще думаю, что если Пиз реально пользуется своими методиками визуальной оценки, то скорее всего он талантливый наблюдатель и, скажем так, прикладной психолог "от бога". Загвоздка в том, что талантливые не в состоянии обучать обычных, т.е. передавать информацию доходчиво с последующей возможностью использовать ее обучаемыми, поэтому его книга - это скорее сборник отдельных наблюдений. В жизни он наверняка оценивает каждый жест по совокупности факторов, причем не только визуальных - звук, запах, и прочие внешние факторы принимают участие. Однако это в принципе не поддается систематизации, вследствие чего я отнесла бы его книгу больше к сфере салонных фокусов.

Обобщи до конца уж))) Не соционика, любая религия, в том числе и слепая вера в науку, и в частности в медицину. Передача ответственности некоему астральному (недоступному для взаимодействия) объекту. Минимизация напряжений для себя - как физических, так и интеллектуальных, и душевных.

Нет. Я вижу разницу между сваливанием ответственности на других под лозунгом "они всё знают" и позицией "я прочел статью в Вики и мне открылись все тайны мира". Утрирую, но ты понимаешь, о чем я? А именно сейчас я к жестам и соционику вспомнила потому, что опять наткнулась на пост "Рома - экстраверт, он же вон как на ДР Раечки компанию развлекал".

Любая слепая вера имеет те корни, о которых ты говоришь: свалить ответственность. Но, ругаясь на интернет-соционику и эти вот интернет-поучения "как распознать чужие эмоции", я говорю не о слепой вере в соционику и прочее, а о том, что возникающее после прочтения пары сайтов приятное ощущение "я теперь много знаю" сильно вредит. Не тем, что я нашла отдаленный субъект, которому теперь буду верить, избавляясь от ответственности. А тем, что я (на самом деле урвав лишь крупицу знаний) прихожу к выводу, что уже постигла секрет строения вселенной, всё-всё поняла. У тех, кто занимается этой наукой, подобной иллюзии не возникает. У тех, кто знакомится с ней в популярном изложении - часто.
Теперь внятно?