Яна писал(а): а сейчас читаю про блики и где-то тебе верю, а кто-то может крутит у виска...
Яна, я рада, что тебе эта тема бликов оказалась интересной настолько, что ты даже рассматриваешь ее всерьез, а не поступаешь так, как "кто-то" в твоем примере. 
Что вообще в них может быть ценного для зрителя?
Первое пока, насколько я поняла, это вопрос их происхождения: тех.брак или нет, случайно ли они в кадр затесались или их туда намеренно запихивали какими-то способами (за незнанием даже и соваться не буду в версии какими, хотя вроде они называются комбинированными в таких случаях, но опять же - если лишь в силу своей вторичности по сравнению с первично отснятым материалом).
Кому-то моя версия, точнее, то, что я сама увидела и выложила уже в скринах, о том, что это точно не тех. брак и не случайность, показалась убедительной и доказательной и они этот упрек в непрофессионализме создателей из списка вычеркнули (если он у них и был, конечно), кому-то нет, хотя вроде и возражений явных я тоже не встретила.
Вопрос ведь не в том, какие очки там на них были - наверно обычные стекла для тех у кого и правда со зрением все ок, и наверное с диоптриями, у кого были проблемы - а в том, что эти тени-блики-точки-сверкания на этих стеклах появлялись в конкретные моменты и затем также бесследно исчезали. Или были видны лишь под одним углом зрения, снятые одной или двумя камерами, и не видны под другим, как бы показывая неслучайность своего появления.
Затем, ведь любая естественно возникший отблеск бросает тень не только на стекла, но и на лицо того, на чьи стекла она таким образом ложится, верно же? Но здесь такого не наблюдается вообще! Нет зеленых теней в виде квадратиков или полосок на лице Кати или Коли например, только лишь на стеклах их очков, причем в определенные моменты и под определенным углом. Да и форма их, если вы успели уже заметить явно не случайная: полоски параллельные и прямоугольные, или четкие квадратики, интенсивность также меняется от случая к случаю... Во всех этих и еще не выложенных случаях я не вижу случайности, ну просто никакой! 
Но, в любом случае, я совершенно с вами всеми согласна, что надо рассмотреть больше примеров, для того, чтобы вообще претендовать на наличие существенной и доказательной мат.-вещ. базы, на основе которой можно было бы делать какие то обоснованные версии и предположения, котоорые все равно могут быть легко опровергнуты простой фразой типа: "А мне они вообще ни к чему, раз говорить за себя не умеют, то и грош им цена, все это выдумки чьи-то, и нечего на них внимание обращать: текст есть, картинка есть - "что слышится, то и пишется", и большего не дано". Ну и выкинуть все эти блики вообще из поля своего зрения, чего голову то над ними ломать вообще? Я ломаю, потому что это мне самой интересно и потому что, как мне кажется, я улавливаю в череде их появления определенные закономерности, которыми и делюсь, как могу. А если они там появляются именно так, и на их появление были затрачены время и усилия участников съемочной группы, то мне тогда очень хочется понять, что они хотели этими всеми разномастными бликами сообщить мне, как обычному и неискушенному в таких вещах зрителю. Так что я продолжу свое увлекательное  то бишь копание на тему бликов. 
|
действительно, странно было бы, что после всех лет обучения во ВГИКе и др. профильных вузах, которые готовят кино и телеоператоров, и работы на телевидении, они бы не знали, как бороться с такими явлениями.
причем совсем обычных, стандартных, там даже базовая кривизна есть лишь в двух вариантах, и то, одна подходит большинству страждущих.