НРКмания

Мне очень нравились книги Форестера о капитане Хорнблауэре. Форестер, не только писатель и сценарист, но и военный историк, нарисовал очень подробную и реалистичную картину среды где жил его герой.
Великая Британия построила свое могущество на колониальной политике, а движение товаров со всего мира обеспечивал британский флот.
А основной человеческой массой, обеспечивающей жизнь парусному флоту были матросы.
Матросы находились на положении не на много лучше рабов. Рекрутские команды могли насильно завербовать любого простолюдина, крестьянина или бедного горожанина, (конечно были те, кого защищали специальные документы). Корабли месяцами находились в море, основной едой была соленая говядина или соленая свинина при минимальном количестве пресной воды. Матросы жили в невероятной тесноте, дисциплина была очень жесткая, могли наказать поркой металлическими кошками за любой, даже пустячный, проступок на усмотрение офицеров. За серьезные проступки вешали.

На каком-то этапе развития государств, управление большими системами видимо часто выливается в жестокость.

Не подумайте, что я кого-то оправдываю, это так, мысля.

Sonya, спасибо за ваш пример сопоставления

Не только Британия, но и Испания и Франция могут "похвастаться" аналогичными по содержанию страницами своей истории..
Все же они всегда могли сбежать в порту и податься в пираты, корсары или флибустьеры. В личной собственности капитанов они не находились и на торгах поштучно их не продавали. Плюс рождались они и росли не имея таких примеров перед глазами. И положение рабов на кораблях всегда было хуже, чем у матросов: они были в кандалах, полностью бесправны и им оказывалась мед. помощь (если вообще до нее снисходили) в последнюю очередь.

Дело даже не в жестокости - такие страницы есть в истории каждой страны - а именно что в системе и ее развитии:
если в Зап. Европе крепостное право никогда не включало в себя торговлю людьми как товаром (это и есть признак рабовладения) отдельно от земли, и сошло на нет в 15 веке окончательно, то в России оно только стало набирать силу с этого времени, особенно с 17 века и далее: чем просвещеннее были наши правители, тем сильнее шел процесс закабаления людей вплоть до состояния скота: объявления о продаже крепостных печатались на тех страницах газет, что и лошадей, и борзых щенков, и по содержанию от них мало отличались - перечислялись все внешние характеристики и качества...
Война 1812 года была выиграна в том числе и с помощью крепостных крестьян, которые сражались с французами наравне с регулярными войсками и дворянами только для того, чтобы после войны те их снова могли продавать, разделяя семьи, по своему желанию...
Об экономических последствиях креп. права для России даже и упоминать не буду: феодальная экономика 18-19 вв в сравнении с капиталистическим Западом... зато пшеницу им продавали, конкурентноспособность была высокой за счет почти даровой раб. силы..

А в отношении воздействия на состояние общества и, как говорится, нац. самосознания приведу только известных два факта тоже в сопоставлении:
пресловутую Салтычиху, зверски замучившую просто так больше ста человек, в основном женщин и детей, сослали в монастырь по указу Екатерины Второй: даже лояльное к особе знатного происхождения правосудие "сверху" не выдержало, но "народ молчал", хотя его жен и дочерей эта тварь убивала в том числе и собственноручно, до этого их мучая...
Но на царя Александра Второго, своими реформами вытаскивающим страну из феодализма и прозванного Освободителем за отмену креп. права, (по существу, "белого рабства" к тому времени - вот "выглядели" бы, если американцы сделали бы это раньше нас по отношению к своим черным рабам!) террористы покушались несколько раз и все-таки его убили, взорвав рядом ним бомбу! - Пресловутая "Народная воля" "отблагодарила" за то, что он хотя бы формально сделал империю частью цивилизованного мира, где никогда не существовало рабов среди собственного урожденного населения, одной культуры и вероисповедания!
"Народ" Салтычиху терпел, но своего реформатора и Освободителя убил... Это к вопросу о психологии в нац. масштабе. Вот главный вред креп. права в России, которое в отношении своих последствий и влияния на менталитет нации, к сожалению, не закончилось в том же 1861 г...

Мне кажется, если делать исторический экскурс, чтобы он не смотрелся как перечисление фактов в школьном учебнике, имеет смысл вспоминать "по горизонтали". Когда Сенкевич Генрик писал романы, где действие происходило на историческом фоне, врядли он сильно искажал действительность, и отношение польских панов к своим холопам тоже.
И Жакерия и тому подобное, тоже не на пустом месте возникло.

Мне лично интересно не это. Мне интересно думать о причинах произошедшего.

Я привела именно по этой причине - все знают и понятно, о чем идет речь.
Поскольку, если углубляться на тему

то на эту тему много копий было сломано и славянофилами и западниками еще в 19 веке, так что в силу неизбежного субъективного истолкования одних и тех же ист. фактов и документов, лучше изучить обе тз, помимо современных и офиц. утвержденных.
По Сенкевичу, Пушкину, Толстому или иному автору, описывающим те или иные ист. события, даже изучая те или иные свидетельства тех эпох, окончательное мнение лучше не составлять. Должны приниматься во внимание все возможные оригинальные источники, а не учитываться только выбранные авторами и в их художественном изложении. Хотя мнение проф. историков вроде Ключевского или Соловьева, конечно, заслуживает большего доверия, но вопрос о направленности и субъективном мнении и этих авторов все равно останется открытым. Факты - вещь объективная, но их подача, толкование и разъяснение все равно остаются субъективными. Прямо как в НРК.

*Правильнее будет Pardonnez moi, s'il vous plait или mais -зависит от контекста на что я отвечу: Je vous en prie.