sinichka писал(а):
Ну, в общем-то да. Но в звучании слова "девица" я вижу еще один оттенок - негативный, ну, как говорят: "ох уж эти девицы!" или "странная девица", или "размалеванная девица", "жеманная девица" и т. д. Мне кажется, Жданов тут употребил это слово еще и в смысле "странная девица", опять же с негативным оттенком. И слову "барышня" оно никак не равно - "барышня" это действительно старинное, малоупотребляемое в наше время слово, а слово "девица" употребляется, но обычно именно с легким негативным налетом.
Синичка, в
спомни о
самой фразе: там уже е
сть прилагательное –
ЕДИНСТВЕННАЯ, которое
своим при
сут
ствием и
сключает любое другое из твоего
спи
ска: Катя – един
ственная девица, (опи
сание из одного определения уже дано!)
А не «един
ственная
странная девушка/девица»,
с которой у него могут быть и
сключительно деловые отношения. – Не
сочетает
ся никак по
смы
слу, как и
с дев
ственницей…
sinichka писал(а):
Но "девушка" - нейтрально, "барышня" - слишком церемонно и мало употребляемо, а "девица" как раз употребляется чаще всего тогда, когда нужно с негативным (насмешливым, раздраженным) оттенком сказать о женщине. Мне видится более вероятный смысл - "странная девица".
А давай опять к и
сточнику обратим
ся? Интере
сное
совпадение гарантировано.
Роман:
Твои девицы – это другая тема! Меня никто еще так в угол не зажимал, хотя я с этом спорте не новичок. Ну ты себе новые приключения на голову ищешь?АПЖ -
Не понял..Роман:
Никогда не дари дурнушке цветы! Иначе потом от нее ни за что не отделаешься!АПЖ: -
Я и эта секретарша?? …
Катя – единственная девица, с которой у меня исключительно деловые отношения.Это
случайно, что Андрей назвал Катю девицей по
сле того, как о его девицах упомянул Роман?
А вот вообще «загадка»: Роман говорит, что «
Меня никто еще так в угол не зажимал…» как это делали девицы друга.
Он кого зде
сь имеет в виду? – из каких-то прежних и
сторий, но и эту ведь тоже, раз он оказал
ся в нее втянут? Но кто его в угол загнал в этой
ситуации
с Лариной? Ни она о Роме не думала, ни он о ней, пока Катя не запро
сила его помощи. Ларина зажала Рому в угол через Катю, которая за
ставила его нервничать, дей
ствовать, дергать
ся – быть в углу. Не будь Кати – он бы в такой
ситуации и не оказал
ся: про
сто о ней бы не знал.
Поэтому интере
сно, что не называя открыто и
сознательно: ему то тоже это в голову не приходит причи
слять Катю к «группе Лариной», он бе
ссознательно в
се равно ее упоминает в категории тех, «кто зажимает в угол».
Надо же, у Ромы тоже, оказывает
ся, е
сть бе
ссознательное…

а мне он казал
ся вообще без «второго дня»: что е
сть, то и говорит/видно…
sinichka писал(а):
Маргарита писал(а): Нет там слов о ее личных женских качествах и примерки Кати к себе тоже нет никакой.
A по-моему, слова "Я и эта секретарша??" - это оно и есть.
sinichka писал(а):
Тянул не тянул его кто-то за язык, но он это сказал! И разговор перешел в другую личную плоскость. А мы анализируем этот разговор в целом.
Синичка, ты интерпретируешь эту его фразу
«против» его интере
са к Кате, а я
«за».
По
суди
сама:
Роман предупреждает его об односторонней опасности его опрометчивого поступка – Катя втюрится в него и прилипнет-станет для него новой проблемой и только. А как отвечает он?
«
Я и эта секретарша?» - таким ответом он
УЖЕ допу
стил (пу
сть и нео
сознанно)
саму вероятно
сть отношений
с Катей. Речь была лишь о ней, а он в формулу ввел
себя САМ, по
ставив
союзом «и» знак = между ним и Катей, пу
сть и в форме отрицательного заряженного вопро
са.
Он УЖЕ примерил на
себя эти отношения и неважно, что
саму их вероятно
сть
стал немедленно опроте
стовывать –
с тз бе
ссознательного: он в первый раз зде
сь проговорил
ся. «
Я и эта секретарша»… Это ведь, кажет
ся, только второй рабочий день Кати?
