У меня слуха нет совсем, и мне кажется, что музыка очень похожа.

А, кстати, есть неоспоримое доказательство того, что эта музыка использовалась ТОЛЬКО в глюках????

Маш, речь не о салфетке, а о совокупности доказательств. Вопрос очень существенный для понимания изменений в характере главного героя.
Если монолог Киры не глюк, тогда и салфетка получается ляп, и музыка глюковая ничего не значит, и одежда официантки случайно образовалась, и стакан зачем-то принесли, и в дальнейших разговорах ни Кира ни Андрей почему-то не ссылались ни вслух ни мысленно на эту Кирину отповедь.

Не слишком ли много случайностей? Не слишком ли много ненужного, зачем-то прилепленного? Вдруг нечаянно-случайно не заметили как и зачем еще и опустили Андрея, сделали его незрелым, непорядочным. Нарушили нечаянно последовательность и логику его поступков. Разве мы говорим о какой-то дворовой команде, которая слепила фильм, как умела?
Нет, мы говорим об очень хорошем фильме, который создали мастера своего дела. А значит, не могло быть столько ляпов.

да я не спорю, просто придираюсь, как обычно, к логике.

Мне кажется, что по меньшей мере незрелость его проявляется не только в этой сцене.

А когда он был логичен? То в баре напивается и страдает над катенькиной фотографией и тут же целуется с Кирой. По возвращению Кати в ЗЛ в фойе целует Киру, затем едет с Фёдором в бар к Катерине, признаётся ей в любви и опять же возвращается к Кире.

Глюки там ещё были: у бассейна, в номере, с Ткачук, с Мишей на диванчике, возвращение Жданова из командировки, ещё вроде что-то было, не помню.

А если предположить, что в ресторане был всё-таки глюк, то может он вообще не Кирын, а Андрея? Поэтому и "его" глюковая мелодия звучит, и официантка та же? Всё что он хотел ей важного сказать, сказал в первой части, а там уже наглючил себе ответ Киры?

Больше реальных, неоспоримых фактов, доказывающих, что глюк был, по-моему, нет

Если эта музыка была только дважды за весь фильм и первый раз это был 100% глюк, то есть большая вероятность того, что второй случай тоже глюк.

я, как простой зритель, со стороны смотря эту серию, увидела бы первый и вопиющий признак глюка: повтор, дежа-вю последних слов Андрея и лицо Киры из первого эпизода в начале второго. Это неоспоримый повтор. Причем не в начале сериала, когда это делается регулярно, напоминая, чем кончилась предыдущая серия, если это важно, а в ее разгаре, в середине. И уже в измененных условиях, и я не очень понимаю, почему не надо на их обращать внимания, когда они есть и явно контрастируют с первым эпизодом. На скринах, вложенных тобой или Оксаной вчера, кстати, видно, что тень нашла лишь на Киру, женщина за ней сзади по прежнему греется на солнышке.

Для меня это подчеркивает искусственность ситуации, ее ненатуральность.

Это уже не реал.

Все, что было ДО этого - ЭТО был глюк. Андрей как задал свой вопрос в конце первого эпизода, так и сидел, склонив голову и ждал ее ответа. Вместо ответа, в реальности, Кира молча собрала вещи и ушла. Потому что слов, которые она хотела от него услышать, она так и не услышала. И это - простой и ясный глюк, видный мне и невооруженным глазом просто по тем фактам, на которые ты не обращаешь внимание: замогильный голос Андрея, его ненатурально мрачнеющий вид, поучающая манера Киры и ее ссылка на фразу о том, что "мы будем вместе независимо от результатов голосования", хотя фразу она "услышала" , что "Я тебя люблю". Даже в этом нет логики: любить и быть вместе не означают автоматически одно и тоже, не так ли?

разве не становится ясно, что глючить могла лишь она?

Это факт повтора, да повтор есть, это факт тени на лице, да, тень есть, но твой вывод, что это свидетельствует о глюке это уже домыслы.

разве если на лице показана тень это говорит о глюке?

а музыка это не для тебя или для меня, это факт, который есть в фильме. Конечно, как трактовать наличие этой музыки это тоже дело каждого. Но она была в глюке и сейчас повторяется только второй раз. Вероятность что это тоже глюк какая?

мне очень хочется с тобой согласиться, но справедливости ради надо сказать, что факт тени, факт замогильного голоса, насупленности, факт нравоучительной речи не может служить доказательством глюка. Можно быть насупленным, говорить мрачно и нравоучительно и быть очень даже в реальности. То есть, вывод делается на домысле. А был ли глюк основанный на тени и замогильном голосе? Был такой глюк?

не надо плакать и разбивать лобик

У всех, кто глючил, мЯчты были выстроены так, что сразу становилось понятно: глюк. Зачем же первый и единственный (вроде) глюк Киры нужно было так хитро заморачивать?

надуманности рассуждений Киры

Если глючила Кира, именно эти слова и не вписываются. Что она знает о глюках Жданова? Ни-че-го. Поэтому и не могла она себе этих двух слов в отношении официантки нафантазировать. Лишние они.

Ну покаялся бы, сказал бы, что да, я такой сякой, прости-прими-начнем все с начала, что ему стоило то, вспомнить старое? Кира то ест да ест, времени все меньше и меньше, зачем столько времени тратить на ненужные убеждения и лишь в последнюю минуту, убитым голосом вещать про "правду" которая не правда ни для кого? Ну согласись, пусть он и сомнителен для тебя с тз морали, но с головой то и с расчетом у него все должно быть хорошо? Зачем вешать очевидную лапшу на уши таким прибитым голосом и унизительным для себя образом в последний момент, потратив драгоценное время впустую, так как он в первом эпизоде?