Мотылёк писал(а):
Не согласна, что провокация может быть сознательным методом.
То есть провокацию стоит рассматривать как проявление подсознания оппонента? Любопытный взгляд...
Мотылёк писал(а):
Позитив ли получится или негатив из всего этого- неисповедимо, всё зависит от собеседника, его уровня культуры, степени открытости и личностных качеств.
Отчего же неисповедимо? Независимо от уровня культуры и личных качеств спорящих, все зависит аккурат от цели затеянного спора. Если цель (выше я назвала ее мотивом) состоит в утверждении собственного превосходства, то исход спора предрешен - разговор быстро переходит к выяснению, кто тут дурак. Если же цель разговора либо провокации - выяснение разных мнений разных людей, то на выходе мы, скорее всего, получим взаимное удовлетворение от общения.
Мотылёк писал(а):
Просто иногда нет сил сдержаться и не выступить в противовес. Особенно, если задеваются чьи-то чувства и убеждения.
Совершенно замечательная и вызывающая уважение мотивация! Поделюсь - я тоже ею руководствовалась и не раз.
luci писал(а):
Как можно с достоверностью определить мотив провокации.
Мне где-то это понятно, но при этом необходимы не только интуиция и понимание контекста, но и доказательства. Причем доказательств. полученные корректным путем, а не любой ценой.
Определить мотив можно достаточно несложным путем - потратить некоторое время на то, чтобы посмотреть, как развивается дискуссия. Как только начинаются оскорбления оппонентов - мотив становится ясен. Такой способ получения доказательств, я думаю, можно считать вполне корректным.
Ворона писал(а):
Даже , если видны мотивы провакации , и видно что последствия разрушительны , очень трудно заставить человека не делать этого. Провокатор бьет по самым больным точкам , находя поддержку определенной части сообщества.
Увы... Именно молчание большинства дает возможность меньшинству решать за него. Так было всегда и везде, интернет-сообщества в этом отношении - точная калька социума...
Sigma писал(а):
А как же те люди, которые просто любят поспорить? Причем они с одинаковой легкостью могут в момент накидать аргументы, как в поддержку, так и в противовес какой-то точки зрения, выбирая сторону просто из чувства противоречия или ради любви к искусству, жонглирования фактами.
Сигма, вот этот метод ведения спора я и называла провокацией с целью вызвать на спор, расшевелить, разговорить. Ничего дурного в этом не вижу, если конечно речь не идет о защите чести и достоинства. Но, как правило, настолько серьезные разговоры не предполагают легкомыслия участвующих...