jedilady писал(а):
[
Что характерно, хотел как лучше
Амалия писал(а):
Если это будет повсеместным подходом, "потому что тут не школа и аффтороф надо беречь", то и будет идти деградация языка по всем фронтам.
Она идет семимильными шагами, ИМХО. Некоторое время просматривала тему ВКонтакте, посвященную компьютерной игре, так там не только "ться" вместо "тся" и наоборот (надо признать и сама грешу подобным, хотя вроде каждый раз проверяю
) , но и "не" с глаголами пишут слитно, а некоторые на конце глаголов "ца" писать умудряются.
Ну, вк место специфичное, вообще-то, из-за двух факторов. Первый - средний возраст активных пользователей низок(я не знаю никого из возрастного среза 20+, кто серьезно использует вк для общения не с друзьями, хотя, признаю, выборка моя не релевантна), к тому же, сколько я знаю по себе и друзьям, геймеры не в вк игры обсуждают, а используют стим. Второй фактор, обеспечивающий специфичность вконтакте, заключается в том, что вк имеет сервисы практически на все мобильные платформы, от старых кнопочных джава, до андро
ида, ios и, покойся он с миром, windows phone. Сервисы могут быть весьма альтернативны с точки зрения нашей руск грмтк, к тому же, зачастую в интернет-общение очень важна скорость.
Грамматика - это ещё не беда, потому что правится, и от ошибок правописания сразу возникает отвращение, да и в обществе от людей грубых, неграмотно пишущих, стараются дистанцироваться. А вот канцелярит, о котором спорят обычно меньше, чем о тех же заимствованиях, вот истинный враг русского языка, потому что он потихоньку проникает в нашу речь и губит всю образность и изящность.
Про "ца" замечу, что это старый добрый падонковский сленг, так что как неграмотность его воспринимать не стоит. Более того, правильно и по-олбански могут писать только грамотные люди, потому что у этой специфической манеры общения есть свои правила, являющиеся надстройкой над правилами русского. И да, видела я, как "ца" писали вместо тся, а "цца" - вместо ться.
Цитата:
Но опять же. Критика бывает разной и по разным поводам. Одно дело, что "жи", "ши" надо писать с буковой "и". А другое, когда критика затронет, например, обоснуй. Кому-то кажется, что действие героя обосновано, а кому-то нет; каноничность героев тоже вечный камень преткновения и тд и тп. Всем же не угодишь. И тут только автору решать стоит ли прислушиваться.
Обоснуй событийный-то ещё ладно, там можно как-то уговорить, что девушка весом в 50 кг двух мужиков под 90 одна не утащит на километры даже под адреналином, а вот обоснуй психологический просто тлен и мрак. Характеры - наиболее интересная очень многим часть истории, очень сложно прописываемая и поэтому редко и встречающаяся, и это я сейчас про самостоятельные произведения. Поймать характер персонажа из чужого произведения, особенно если характер многоплановый - редкостный подвиг. А если персонаж в каноне развивается, меняется, и, не дай бог, если персонажа и в каноне заставляли сделать внехарактерные вещи, не объяснив изменения ничем - имхо, все аспекты уловить просто невозможно. Поэтому, имхо, упрекать авторов в неканоничности можно, только если они изначально даже не пытались взять канонный характер, а взяли историю, имя и ООС в шапке не прописали. Ну, к примеру, если Клочкого вдруг станет хорошим хитрым экономистом(
), искренни влюбившимся в Колю и ушедшим к нему пирожки печь и в халаты драные одеваться, при этом автор будет утверждать, что характеры он не менял - да, тут, как мне кажется, на неканонность можно указать. А вот если Е.В. Пушкарева от проблем сбежит в Зурумбию, всех бросив в Москве и найдя себе очаровательного зурумбийца-брюнета, уже нужно смотреть сюжет, потому что и в каноне Катя сделала нечто подобное, и автор в принципе может и канонного персонажа до подобного решения довести.
Обоснуй характерный и канонность вообще понятия, имхо, растяжимые, и часто зависят от взгляда на персонажа. Для примера опять же старый спор из нашего канона - Кире признание Жданова в любви перед выборами Александра чудится или это правда было? И у сторонников одной точки зрения, и другой, есть доказательства из сериала, сколько я помню, но выбирают люди для себя обычно по впечатлению, а впечатление возникает в том числе и на основе понимания образов. Как мне кажется, вообще канонность чужих сложных образов, если в произведение её соблюдают/пытаются соблюсти, автору стоит во многих аспектах обсуждать с тем критиком, который разделяет/близок к точке зрения писателя на персонажа. Но, в любом случае, это очень тонкий лёд, и ходить по нему стоит очень осторожно - ведь, в отличии от гипотетического автора канона, знающего характер созданного персонажа, авторы фан-произведения в 99% случаев получают только набор действий(а фундаментальную ошибку атрибуции
забывать не стоит), парочку рассуждений и собственные додумки. Нет, есть гении, которые прописывали в паре строчек характер( наше всё Пушкин, к примеру, хотя бы его описание Марии Гавриловны в Метели), но их мало. Есть ещё добрые авторы, которые выпускают в свет различные рабочие записи, а так же энциклопедии(получая стоны несогласия от фанатов с хэд-канонами), но их так же немного. А без подобных вещей приходится ориентироваться только на свой опыт, интерпретировать чужие действия по-своему, и творить вещи, где, неизбежно, будет продукт своего понимания канона. А если пересказать кратко мою писанину, у каждого свой телевизор, господа
Прошу прощения за очередные многобукоф
.