ЛанаAkaRowan писал(а):
Это просто такой термин, существует в паре: логик - эмоционал. Естественно, эмоционалы никак не люди с отсутствием логики, как и логики отнюдь не лишены эмоций. ... эмоционалы, если им предложить выбор между эмоцией и расчетом, всегда выберут эмоцию, в том числе - поверят в эмоцию как мотив действий другого человека.
Поняла вас. В таком случае, сдается мне, что эмоционалы эволюционируют в логиков по мере приобретения жизненного опыта, со скоростью зависящей от качества этого самого опыта
. То есть чем человек моложе и наивнее, тем больше он видит в поступках эмоций, чем старше он становится и больше получает разочарований, тем чаще начинает подозревать расчет.
ЛанаAkaRowan писал(а):
Даже если с первой серии сказано и показано, что Катя - карьеристка, повторено не раз за следующие серии и завершается всё ее полным по этой части триумфом.
Следует ли из этого, что карьеристы, действуют всегда исходя из расчета, и эмоции, как мотив, у них исключены?
ЛанаAkaRowan писал(а):
Стараниями Маргариты и Ксении здесь закрепилось понимание постмодернизма, не имеющее отношения к собственно постмодернизму, который в первую очередь – игра.
Постмодернизм – это объемное такое понятие... И понимание его, пожалуй, у каждого все-ж таки свое. И это, на мой взгляд, нормально. Если для вас это:
ЛанаAkaRowan писал(а):
Игра со смыслами, игра с цитатами из чужих произведений, игра в объективность, когда не ставятся указатели "плохой" и "хороший", однако даны все необходимые для выводов сведения. В конечном счете, это игра с читателем-зрителем.
В моем понимании (вполне допускаю, что оно может быть и примитивным) это, в первую очередь, заведомая поли-сюжетность произведения, заданная условностью мотивов. А игра со смыслами, цитатами и т.д. - скорее приемы, инструменты, необходимые для того, чтобы эту поли-сюжетность изобразить.
А вот как определяет постмодернизм Умберто Эко (эту же цитату, кстати, я приводила и на форуме у Маргариты в прошлом году):
«Должен сказать, что я сам убежден, что постмодернизм — не фиксированное хронологически явление, а некое духовное состояние, если угодно, Kunstwollen — подход к работе. В этом смысле правомерна фраза, что у любой эпохи есть собственный постмодернизм, так же как у любой эпохи есть собственный маньеризм»
ЛанаAkaRowan писал(а):
Ляп это был у Шекспира или глубокий замысел для особо продвинутых изучателей творчества, которые вычислят истину по площади поперечного сечения бревна? Ни то, ни другое. Это постмодернистское отношение к реальности…Шекспир просто игнорировал некоторые аспекты реальности и не переживал, что его Верона не имеет ничего общего с настоящей…
Нуу…Тут не соглашусь, пожалуй. По-моему, это то, что я всегда понимала как авторский вымысел, который имеет место быть во всех художественных произведениях, начиная со сказок. Кто выдумает место действия - страну, там, город, планету – кто-то возьмет реальных людей и присобачит к ним вымышленных персонажей и вымышленные события, кто-то возьмет реальные события (исторические, к примеру) и вставит туда инопланетян и т.д.. Короче, реальность у каждого автора – авторская.
ЛанаAkaRowan писал(а):
Шекспир... Списывал своего Гамлета со старой британской летописи и помещал его в Данию, где никогда не был и уточнять что там да как не собирался.
Ну, он, вроде бы, Саксона Грамматика плотненько так штудировал…
ЛанаAkaRowan писал(а):
А про Офелию потому и непонятно, что Шекспиру это не было важно. Хоть сама утопилась, хоть несчастный случай, хоть Горацио ее столкнул - важно то, что этой смертью вызвано к жизни, то, чем на нее откликается Гамлет.
Тут у меня другое мнение. В те времена вопрос "сама - не сама" критически важный был, ибо очень верили люди, в большинстве своем, в загробную жизнь. На мой взгляд, автор не стал нам разъяснять потому, что обычно, в жизни такие случаи так невыясненными и остаются. Был человек - и нет человека, у мертвого ведь не спросишь, если, конечно, сам не заведет моду призраком всюду ходить
. А может быть Шекспир хотел подчеркнуть насколько легко в те времена на человека можно было навесить любой грех, а может как раз то, насколько наше отношение к людям зависит от интерпретации мотивов их поступков. В любом случае, у сэра Вильяма уже не спросишь, хотел он что-то этим сказать или ему было все равно, поэтому нам остается только догадываться.
ЛанаAkaRowan писал(а):
Не смешиваются гет и слэш. А вот из джена можно прощупать связи и туда, и сюда.
Керосин – вода – ртуть? Керосин – вода и вода - ртуть соприкасаются, но не смешиваются. А керосин и ртуть не соприкасаются. Впрочем, может это неудачная аналогия. Просто я так поняла, что, согласно вашей интерпретации, некоторые события можно отнести и к джену и к гету, а некоторые, к примеру, гетные, которые в джен никак не помещаются, вставлены исключительно для гетной версии, поэтому находятся в глубине гетного слоя?