Sonya-nrk-fan писал(а):
Причем ваше утверждение "Герои при этом могут быть вполне себе вхарактерными, а сюжет и псхиология - с обоснуем. А могут - и нет", не привязывалось к конкретному фандому, и поэтому выглядело универсальным.
Так он и есть универсальное. Мы пошли по второму, если не третьему кругу, поэтому скажу последний раз и на этом все:
Sonya-nrk-fan писал(а):
Применительно к фандому НРК, я очень сомневаюсь в возможности вхарактерности персонажей при таких ситуациях.
И могу подробно аргументировать это на конкретном примере с любым желающим.
Опять же, сомневайтесь или нет, но аргументирование на конкретном примере ничего не доказывает и не опровергает, потому что а) в любом другом фанфике по НРК с далеким от канона АУ герои все равно могут быть вхарактерными, б) то, что кажется не вхарактерным вам, может быть очень даже вхарактерным для 99% процентов остальных читателей, и, наконец, самое главное, в) НРК ничем не отличается от других фандомов, а значит, в нем теоретически возможно все: от вхарактерных героев-мальчиков по вызову до увлекательного и, опять таки, правдоподобного шпионского триллера в стенах "Зималетто" и на фоне трудностей создания новой коллекции. Вопрос в мастерстве авторов и восприятии читателей.
Sonya-nrk-fan писал(а):
Если автор, при значительном ООС, полемизируя с каноном, опровергая его содержание, не ставит ни ООС, ни AU, а нередко, еще и настаивая на том, что пишет по канону,
так вот, в такой ситуации автор поступает некорректно.
Кто это определил? Мир фанфикшена по своей сути есть общее игровое пространство для всех, кто его читает и пишет, поэтому в нем есть общие правила, которые все стараются соблюдать, вольно или невольно. Хейзинга, автор книги "Человек играющий" различает плута и шпильбрейхера, т.е. нарушитель игры. Плут лишь притворяется, что нарушает правила, однако его действия все равно являются игрой и воспринимаются таковыми остальными участниками игрового процесса. Шпильбрейхер нарушает правила игры сознательно, ломая ее. В контексте рассматриваемого нами вопроса, автор, написавший оридж под видом фанфика, сознательно или нет, в большинстве фандомов является именно плутом, поскольку, как выше замечала и я, и остальные участники дискуссии, как правило, если текст интересен читателю, его будут читать в любом случае, а если плохой, то тот факт, что это оридж, лишь добавит масла в огонь, но не читать его будут из-за его низкого качества, а не потому, что это оридж. Шпильбрейхерами подобные авторы могут являться лишь в фандомах, где приняты крайне жесткие правила - неписаные, как вы понимаете, как и остальные правила фанфикшена, - в отношении фанфиков. ( Такие фандомы чаще всего малочисленны, а их участники... скажем так, их обычно описывают неполиткорректными словами, я ограничусь определением "странные"
) Еще - на ресурсах со строгими и четкими правилами, но таких тоже немного. Во всех прочих случаях, согласно сложившейся практике, ориджные фанфики - такая же часть фандома, как и обычные фанфики, тем более что грань между ними провести порой сложно, и она, как говорится, "в глазах смотрящего". Более того, в зарубежных фандомов такой проблемы нет вообще, потому что во многих фандомах самые популярные и рекомендуемые фанфики - как раз те, которые больше всего похожи на оридж.
Кинк - это кинк, и если он вписан в сюжет так, что фик можно назвать каноном, то это отлично. Если нет - то читатели просто погладят свои кинки и пойдут дальше. Споры и конфликты возникают лишь тогда, когда этот кинк - чей-то сквик настолько, что задел за живое, или же, как верно сказала tinnka, затронуты острые вопросы, которые всегда вызывают бурные дискуссии, независимо от качества и вида текста.