http://uvarovanelly.ru/forum/viewtopic. ... start=1395
Рецензия на спектакль "Берег утопии"
anton_e_t
March 11th, 2:18 Говоря о том произведении искусства, которое понравилось, обычно не находишь много слов. Вот произведения, которые, хоть и затронули, оказали мощное эмоциональное и интеллектуальное воздействие, но оказались этически или эстетически чужды или с идеями которых хочется поспорить, вот для таких произведений обычно слов находится много...
Что я могу сказать отрицательного о пьесе "Берег утопии", поставленной в РАМТ? В общем-то, ничего. Единственный не упрёк даже, а некоторая ремарка, заключается в том, что Стоппард, конечно (и в этом нет ничего нового, как и нет ничего плохого), выбирает для идейного содержания своих произведений довольно доступную форму, о сложном пытается говорить понятно для массового зрителя, и в некотором роде упрощает идеи, заложенные в своих пьесах. Но, во-первых, в этом нет ничего такого уж преступного, а во во-вторых, не сильно-то он и упрощает, по крайней не переходит ту грань, за которой серьёзные философские идеи превращаются во что-то a la "восточные мудрости для домохозяек". Поэтому назвать уж "очень лёгкой" пьесу о Бакунине, Герцене, Станкевиче и других общественных мыслителях постдекабристской России, идущую 10 часов (с антрактами), нельзя. Разве что "невыносимо лёгкой"...
Какие наиболее яркие мысли, связанные с пьесой, я могу назвать сейчас через часа два после её просмотра?
Во-первых, для меня было приятным, что этой пьесой Стоппард демонстрирует собой знатока русской литературной и общественной мысли. Согласитесь, что общественная мысль России второй - третьей четвертей 19-го века - это не самое широко известное на Западе явление (по крайней мере, я не думаю, что ею так интересуются как, скажем русской революцией или сталинским временем или даже концом 19-го началом 20-го, когда в России творили Достоевский и Толстой, когда был серебряный век поэзии, всплеск новых идей в живописи, архитектуре, музыке и философии). И то, что та эпоха и люди в ней жившие, оказались настолько интересны человеку из Великобритании, что он решил посвятить ей театральное полотнище такого масштаба, мне представляется весьма приятным для нас, россиян, фактом. Но Стоппард не только разобрался во всей этой общественно-политической и неразрывно связанной с ней в России литературной мыслью, а также в людях, но и разобрался довольно неплохо, что для меня было удивительным. Ну, допустим, Бакунин и Герцен с Огарёвым - это деятели, которые стали известным на Западе и поэтому интерес к ним и знание их жизни, идей и творчества более или менее понятны; Тургенев - известный русский писатель и в знании его жизни и творчества Стоппардом, человеком литературным, как будто бы тоже нет ничего удивительного. Но Чаадаев, Станкевич, Белинский, Чернышевский, Добролюбов и многие другие также присутствуют в пьесе либо как действующие персонажи либо упоминаются посредством своих идей и произведений! Никогда не поверю, что все перечисленные в последнем предложении обладают всемирной известностью (в конце концов,писали они по существу исключительно о России, только в которой, без учёта возможно некоторых перерывов, они проживали, что отличает от вышеупомянутых Бакунина, Герцена и Огарёва). Так что, по всей видимости, эпоха и люди в ней жившие действительно были интересными, а автор - добросовестным.
Не могу не сказать и о следующем. Почему-то очень яркое впечатление у меня оставили те эпизоды пьесы, где авторы (драматург и, по всей видимости, режиссёр) насмехались над тем фактом, что герои пьесы - страстные борцы за освобождение крестьян сами были крепостниками (например, Бакунин в одной из своих репллик говорит, что, если бы кто-то (то ли Станкевич, то ли Огарёв) продали бы хотя бы несколько своих дворовых, то этих бы денег ему с лихвой хватило на обучение в университете в Германии, куда он так стремился (причём, отец Бакунина сам был крепостником, имел 500 душ, но денег сыну из-за разногласий относительно его будущего не давал). Мне показалось, что это очень характерно для России, особенно для русских псевдолибералов или, скажем, для русских "просвещённых слоёв". Известно, что исповедовать какие-либо убеждения и жить по ним - это далеко не одно и тоже, но только в России, по-моему, разница между теорией и практикой столь велика. Многие наши псевдолибералы, говоря о свободе, часто говорят о свободе для себя, о своей свободе; все разговоры о естественных правах, о республике, о равенстве и т.п. подразумеваются зачастую относящимися к "людям определённого круга", когда же речь заходит о "простых русских людях", о "народе", то они часто характеризуются как "отсталые", "дикие", "недоросшие до европейской демократии" и проч. Я думаю, что отчасти в этом кроются неудачи в построении демократического с республиканской формой правления государства в России. Псевдолибералы кричат "свободные выборы", но готовы на любую диктатуру и даже кровь, чтобы не допустить к власти тех, кого действительно поддерживает большинство населения (вспомним 1993, 1996 и даже 1999 годы); псевдолибералы кричат "свободу слова", но и слышать не хотят о тех идеях, которые находятся в головах у "простого народа" (потому что псевдолибералов заботят только их собственные идеи); наконец, псевдолибералы говорят, что "все люди равны", но с их стороны это чистейшее лицемерие, так как они себя равными с "простыми" не считают, а считают себя людьми чуть ли не высшего сорта. В общем, есть в этом что-то от шолоховского Листницкого из "Тихого Дона" с его фразой: "мне всё можно!". Короче, я хочу подвести к той идеи, что, хотя в России, у русских людей, было и есть сейчас много чего такого, что ни в коем случае не должно быть в цивилизованной стране у цивилизованного народа (это есть и в нравах и в быту), надо это воспринимать не как вину русского народа, а как его беду; надо в каждом, даже самом бедном и необразованном человеке в России видеть, в первую очередь, человека! Равного любому интеллектуалу, любому русскому интеллигенту. И равного только одним тем, что он человек! Просвещённым, либерально настроенным людям в России нужно не отрываться от "простых людей", а напротив, сближаться с ними. Нужно убеждать их в своих идеях и разубеждать их в их заблуждениях, надо помогать им, разговаривать с ними, ценить их и уважать как ЛЮДЕЙ и как своих СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ! Только тогда мы перестанем метаться между деспотией, которая нужна, чтобы усмирять "дикий народ" и бессмысленными и беспощадными бунтами, который этот проснувшийся ото спячки народ устраивает после того, естественно, как либеральные слои общества весьма усердно поработали над разрушением монолита "вертикали власти". Кстати, во второй половине 19-го века многие в русской интеллигенции это поняли, от чего возникло так называемое "хождение в народ". Однако, как показывает дальнейший ход нашей истории - это была уже запоздалая мера. Не опоздать бы сейчас!
И последнее. При просмотре спектакля я почему-то подумал, что высший, конечный смысл у любой политической идеи один - его можно охарактеризовать как "прекрасная жизнь для всех". Все, абсолютно все: либералы и монархисты, коммунисты и анархисты, социалисты и христианские демократы и проч, проч, проч. все в теории искренне грезят об одном - о том, как осчастливить человечество. Отличаются они только тем, что считают, что к счастливой жизни человечество приведут разные дороги. Поэтому чрезвычайно важно для любой политической идеологии не только то, что она предлагает, но и то каким образом она предлагает воплощать свои идеи в жизни, какими методами. Иными словами, как та или иная политическая сила предлагает убедить окружающих что именно подсказанной ею дорогой к счастливому будущему необходимо двигаться. И здесь тоже можно выделить несколько возможных течений: революционеры, реформаторы, консерваторы и реакционер. И по мне, совершенно очевидным является, что подлинные, а главное позитивные изменения в обществе возможны исключительно путём реформ. К этому, по моему, в конце приходят и многие главные герои пьесы, в первую очередь, Герцен. Нет, конечно, я буду за "революцию мейдзи" в Японии или за "белую революцию" в России или за те революционные (и, увы, неосуществимые) преобразования, которые предлагали России благородные мечтатели из "Берега утопии", но тогда надо сказать, что революция революции рознь. Во всяком случае, всё вышеперечисленное с тем, что произошло в октябре 1917 года не имеет... (относительно "белой революции" я надеюсь, что она с событиями октября 1917-го ничего общего не имеет).
P.S. Забыл сказать, что надо отдать должное актёрам. Не могу даже представить какой это титанический труд сыграть такой спектакль. А играю, в общем-то, хорошо...
http://anton-e-t.livejournal.com/3177.html