НРКмания

Мы в жизни читали много стихов, но как отличить плохие от хороших?
По каким критериям мы оцениваем стихи?

Для меня стих интересен и удачен, если его можно растащить на цитаты, т.е. как концентрированное и точное выражение собственных мыслей.

Хорошие стихи - те, которые рождают образ, то есть ты видишь все своими глазами, чувствуешь всеми органами чувств, сопереживаешь лирическому герою

_________________
Рано или поздно, под старость или в расцвете лет, Несбывшееся зовет нас, и мы оглядываемся, стараясь понять, откуда прилетел зов. Тогда, очнувшись среди своего мира, тягостно спохватясь и дорожа каждым днем, всматриваемся мы в жизнь, всем существом стараясь разглядеть, не начинает ли сбываться Несбывшееся?
Александр Грин "Бегущая по волнам"

Когда "попадают в настроение", врезаются в память. Когда начинаешь в ответ писать свое. Так, примерно.

Как отличить плохие стихи от хороших? А вот как-то так:

"Открываю томик одинокий -
томик в переплёте полинялом.
Человек писал вот эти строки.
Я не знаю, для кого писал он.

Пусть он думал и любил иначе
и в столетьях мы не повстречались...
Если я от этих строчек плачу,
значит, мне они предназначались."

(Тушнова)

А что, Асадов, от которого отдельно взятые дамочки ревмя ревут, хорошие стихи?
А тонны мусора на графоманских сайтах? И оне ж хвалят друг друга и сообщают, что плакали.
Притащить примерчики шедевров?

Вы говорите не о том, какие стихи хорошие, а о том - кому и в каком настроении что нравится.

если стихи цепляют- значит, хорошие.
А какие по твоему хорошие?

_________________
Поверь мне, невозможное – возможно,
И быть волшебником совсем не сложно.
Согрей сердца людей любовью, лаской,
И серость будней обернется сказкой!

Это не Пушкин, не Блок и не Асадов. И вообще никому не известный человек, совершенно далёкий от литературы. Для примера, - написал вот это:

"Сегодня не второе декабря,
И землю белым снегом не укрыло.
Я завтра снова вспомню про себя,
Про боль. Про ночь. Глаза закрыла...
Ты здесь. Сейчас! Сейчас лишь только ты...
Мы выйдем на дождливую прогулку,
Погладим нежно смятые цветы,
И вдоль пойдем -бродить по переулкам...
Аллеи, скверы - все нас ждет, гляди:
Мы стали здесь бывать намного реже.
Исполосили улицы дожди,
И запах осени разлили свежий.
Закрой глаза. И вот тебе рука
Моя. Дрожит. Держи её покрепче.
Сейчас из парка - прямо в облака,
Чтоб стало мне хоть чуточку, но легче.
Ты помнишь, эта серая скамья...
Здесь прошлым летом кот бездомный лазил,
А МЫ его спасали...ТЫ и Я.
Мне, знаешь, стало не хватать фантазий -
Придумывать прогулки – спор с судьбой...
Я брежу, но мне это так привычно!
Мы не гуляли никогда с тобой.
Ведь в жизни, не в мечтах, ты - безразличный..."



Как рассудить, хорошие ли это стихи? Для меня - только так: если я почувствовала что-то и не осталась хотя бы небезразличной, - да.
ИМХО

Но по этим критериям получается, что и пресловутый Асадов - хороший поэт. Потому что многие тут говорили, что они чувствовали, их церляло и т.д. Это вопрос к тебе, Наташа. Потому что я лично не знаю, как отличить плохие стихи от хороших. Хотя отчетливо помню, что когда одна моя приятельница мне цитировала 13 лет назад Асадова со слезами в голосе (помните, тот стих с моралью : "А может все было не так бы, случись эта ночь после свадьбы") - я хохотала, как ненормальная (до этого с творчеством Асадова была не знакома, но эта самая моя подруга в 20кг всего багаже в Израиль приперла два или три его тома).

_________________
Парадокс чтения: оно уводит нас от реальности, чтобы наполнить реальность смыслом. © Даниэль Пеннак

А где эти критерии, градация хорошести? Кем они писаны, одобрены и выпущены, как постулат?
Да это всё через собственную душу и струны, что ли. Да, есть сила слова, никто её не отменял. Краткость и образность - тоже. Но ведь и "святая простота" может быть гениальной. Главное - чтоб не было штамповкой или вымученностью по необходимости. Потому что эта пустота обязательно почувствуется.
То есть, цензор - собственное нутро.
Но я опять только о своём восприятии. Может, в литературе есть именно критерии хорошести? Самой интересно.

Стихи должны быть искренними,да.
У Асадова много хороших строчек и, если б не было нравоучительных концовок - был бы блеск. А так - рифмованные нравоучения.
Еще очень ценю символизм и тонкие ассоциативные ряды в стихах.
А еще, оч люблю, когда вдруг возникает некий резонанс запаха, ощущения, цвета, чувства - вот за это стихи люблю больше прозы -две строки - и целый мир. Это чудо.
Я это очень чувствую, но , увы, сама не умею передать. А просто рифмовать - не хочу. Это примерно так, как красить двери и выдавать сей малярный шедевр за картину.

_________________
Точка

и это - гарантия хорошести?
ну, держи
искреннесть - стопроцентная

***

Хочу сказать,что я люблю,
Что не могу без глаз твоих,
Ведь когда я в них смотрю,
Мир делится для нас двоих.

В этом мире только мы с тобой
Вокруг лишь солнце и тепло,
Проблемы все уходят прочь долой
И нам не нужно никого!

Там хорошо и тихо так,
Что слышно звук сердец,
Звучащих быстро в такт,
И непредвещающих конец.

В мгновенья эти я лечу,
Парю под облаками
И всё чего хочу
Прикосновения губами.

Так пусть моменты страсти
Длятся целый век,
Одна в твоей я власти,
А ты любимый человек!!

а вот и камент к нему, зацепило нипадецки

У тебя определенно талант. Я обязательно запишу эти стихи к себе в коллекцию.

и что? оне хорошие?

цепляют - кого? тринадцатилетнюю девочку из деревни? Или чопорную великосветскую даму из Туманного Альбиона? Или солдата-срочника? Или дипломника Литературного института?
Для каждого возраста, культурного и социального уровня, общих интересов и общей развиточти будет что-то свое.
На кой мальчику-подростку, кроме футбола ничем не интересующегося, Пушкин? На кой девочке-фанатке "Ласкового мая" афганские песни? Что почерпнет бритый фа у Ахматовой? А замученная жизнь, тремя детьми и мужем-алкоголиком тетка вряд ли усядется читать Бродского...
и тыды

А у меня вообще не банальный критерий, наверное: если стихи легко ложатся на язык, если легко запоминаются - то хорошие. Между прочим, даже в "Буревестнике" несчастном, которого не пнул только ленивый - там каждое слово на своем месте, ритм хороший есть. А вот Некрасова я не люблю - и мне не докажешь, что у него стихи хорошие (есть и унего неплохие, но в целом...). Это единственный поэт, которого я зубрила.
А в стихе, котороый выше, ну там слова просто насильно втиснуты.
Поэтому первое - ритм.
Второе - терпеть не могу пафоса и морализаторства. Стихи - они сродни музыки, для меня - чем больше непонятностей, тем лучше. Но это скорее о современных поэтах речь.
А вообще - опять же - лично для меня, с годами происходит смена предпочтений. Когда-то Бродского не воспринимала, а теперь просто упиваюсь, а вот к Пастернаку подостыла, правда некоторые его стихи уже навеки в списке моих любимейших.



С одной стороны - да. А с другой... Мне кажется, никто не знает кого и когда может "зацепить" какой-то стих (ровно, как и музыка). Тут прямой зависимости нет. ИМХО. Другой вопрос, что шансов у того же бритого услышать /прочитать стихи Ахматовой ничтожно малы. Мир - он-то многослоен.

_________________
Все бывает. Абсолютно все. Просто кое-что – редко и не со всеми. Но это не значит – ни с кем и никогда(с)
Зарубите себе на носу: все жалеют слабых, зависть же надо заработать!(с)
http://plavinskaya.net/

я говорю в целом, о тенденции
разумеется, всегда есть исключения

Еще о тенденциях - ужасное преподавание лит-ры в школе. Причем не в учителях дело даже (хотя встречаются уникальные личности со знаком "-". У нас вот одна говорила-то по-русски с трудом), а в хрестоматиях. Я тут у племянника почитала - ужаснулась. Заставляют детей учить зубодробительные стихи. Так что потом удивляться результатам не приходится. К оооогоромному сожалению:(

О, поплакалась:)

_________________
Все бывает. Абсолютно все. Просто кое-что – редко и не со всеми. Но это не значит – ни с кем и никогда(с)
Зарубите себе на носу: все жалеют слабых, зависть же надо заработать!(с)
http://plavinskaya.net/

угумс... и в результате детки совершенно не умеют читать. Не, буквы в слова прекрасно складывают, а вот читать - не умеють
но это уже офф-топ, извините

_________________
мы сохранили бодрость духа
но адекват не сберегли ©

пардон, но чтобы детки читали - это уже родителям надо беспокоиться, и беспокоиться еще до того, как детки в школу пойдут


насколько я помню программу по литературе - мою, впрочем, тех лет - зубодробильным там были только Ломоносов и Тредиаковский
но их учить наизусть нам не задавали...

что имеется ввиду под "зубодробильными"? просто интересно

Нееее, гы, наша программа - это просто экстаз, что было.
По крайней мере у моего племяша совершенно другие и произведения и авторы уже стояли в плане. Я попробую найти. Помню, что мы с ним стих вместе учили день и не могли выучить- не он, ни я, а я стихи как-то очень быстро запоминала и запоминаю, но там было что-то запредельное - что-то про груди земли (вот честно). Попробую найти, самой интересно.


Я думаю, тут Селина не о о четении вообще, а о разборе текстов. Я незнаю, как этоправильно сказать. Читать можно много, а вот умение что-то вычленить из текста, а уж тем более пересказать, как-то для себя проанализировать - с этим туго. Лит-ра, вроде для этого в школе - научить работать с текстом, а не просто его проглатывать.
Все ИМХО.

_________________
Все бывает. Абсолютно все. Просто кое-что – редко и не со всеми. Но это не значит – ни с кем и никогда(с)
Зарубите себе на носу: все жалеют слабых, зависть же надо заработать!(с)
http://plavinskaya.net/

не-а
сдается мне, что вы меня не поняли
канешн, первые книжки, первые сказки - это все от родителей.

но научить детей воспринимать художественные произведения, научить культуре чтения - задача учителя.
все-все, я знаю, это злостный офф-топ

_________________
мы сохранили бодрость духа
но адекват не сберегли ©